Giorgio MannacioSalutari provocazioni d’estate (Agamben, De Angelis,Fortini)

Salutari provocazioni d’estate ( Agamben, De Angelis,Fortini )

Rifletto sulle salutari provocazioni di Ennio Abate e che ho individuato nel titolo.

Nonostante la diversità ( parziale ) dei loro oggetti finiscono per confluire nel grande fiume delle considerazioni sull’attualità. Le provocazioni hanno curiosamente una sorta di tratto comune apparentemente banale dal quale ritengo utile cominciare.

Inizio da Agamben (qui), autore del quale ho letto diversi saggi e che ritengo dotato di straordinario acume filosofico ( raccomando la lettura di Il linguaggio e la morte, Einaudi 1982 ).C’era bisogno, mi chiedo,di avvertire i lettori ( quasi intimidendoli ) che hanno a che fare con una delle dieci teste pensanti esistenti nel mondo ?

Quale mondo,poi?

Passo a De Angelis (qui e qui) la cui opera poetica non conosco. C’era bisogno di avvertire i lettori ( quasi intimidendoli )  che ci troviamo di fronte al più grande poeta italiano vivente ? Rispetto ad Agamben la platea spaziale di riferimento è meno vasta,ma solo all’apparenza.

Le due affermazioni – che immettono subito nel circuito “ del mercato e del consumo “ ( chi è tanto stupido da rifiutare il “ prodotto migliore “? ) – hanno l’effetto immediato e direi, naturale, di creare due partiti se non scatenare invidie represse. Se è difficile competere con chi possiede le armi raffinatissime del pensare filosoficamente , lo è meno con chi , in fondo ( questo è il recondito pensiero ) scrive secondo linee di linguaggio ( quasi ) comune. Tutto ciò preclude, mi pare,un ragionare più pacato e criticamente avvertito.

Passo al merito della questione.

Agamben appunta i suoi rilievi sulla situazione generale ( politica-sociale-economica: è tutt’uno ). Come non essere d’accordo   con lui ? Condivido in pieno le sue osservazioni – che vanno “ oltre “ – secondo cui alcune parole - ripetute con insistenza – non sono concetti sui quali discutere ma “ comandi indiscutibili “.

Colgo anche assonanze con le mie visioni del mondo nel suo rilievo che la nozione di passato ha per noi europei un contenuto diverso rispetto a quello che la stessa nozione assume in altri continenti. Mi pare opportuno osservare che il termine Europa non individua tanto uno spazio ma un “ dimensione culturale “

In Europa vi sono “ anche altri Continenti “.

Sarebbe intellettualmente ingeneroso cogliere nella parte costruens dell’intervista ad Agamben alcune genericità. Mi basta entrare in essa per osservare come si debba riflettere sempre, sempre di più e sempre più profondamente sulla estrema complessità del mondo attuale. Sostituendo il termine “ distruzione “ ( che introduce inevitabilmente un discorso su responsabilità individuali e/o collettive ) con quello “ oggettivo “ di abolizione si deve constatare che assistiamo all’abolizione di una serie di oggetti reali (piante, animali,popolazioni,opera d’arte ) ma anche di “ categorie del pensare “. Lo spazio sta per cessare.

Forse resiste ancora il Tempo. L’abolizione dello spazio ha avvicinato ma anche distanziato intere comunità attraverso la perdita dell’identità. La Cina….è vicina come dicevano alcuni guru,ma è dentro i sistemi economici d’ogni paese anche con il proprio sistema produttivo che ignora le regole sul lavoro umano che per alcuni paesi sono giustamente intoccabili.

Lasciamo perdere i discorsi fisici e metafisici sulla conquista dell’immortalità e torniamo ai nostri autori.

In che senso tutto quello che ho scritto si innesta con la meno drammatica riflessione sulla poesia di De Angelis e sulla poesia in  generale ?  Sulle arti in generale, direi.

In coda all’intervista Agamben fa una affermazione che condivido e che, (im)modestia a parte, era contenuta nel mio La poesia come oggetto. Il paradosso segnalato da Agamben , e che semplifico, si traduce nel rilievo, giusto e drammatico, che “ chi “ ha determinato la morte dell’arte si fa pagare tale morte col prezzo dell’oggetto ( artistico ).

Orbene poiché, fino a prova contraria, anche la poesia è un’arte mi sento autorizzato ad estendere l’ellittico ma penetrante  paradosso di Agamben anche alla poesia e così torniamo a De Angelis ed ai poeti in generale.

Ripartiamo , dunque, dal giudizio che ricordavo all’inizio. Esso implica, logicamente e preliminarmente,una ricognizione totalitaria di tutta la poesia italiana. Tale rilievo, banale quanto si vuole e pertanto ingiustamente negletto, è risolutivo. Esso non è una “ critica estetica “ alla poesia di De Angelis ma alla mancanza di cautela dei critici. L’obbiezione secondo cui non si dovrebbero considerare  “ i sedicenti poeti “ ma solo “ quelli che sono oggettivamente tali “ ( e solo a questi si riferirebbe il giudizio ) incontra una serie di difficoltà di altra e più nobile natura. Chi è l’autorità che stabilisce tale differenza ?     

Semplice. Poeti sono solo quelli “ riconosciuti come tali “ dalla critica. Il discorso si complica perché – con una sorta di rimando “ all’indietro “ - sorgono altre domande ineludibili: quale critica, quali critici ? In base a quali principi si attribuiscono il potere di stabilire la differenza ( la fortiniana Verifica dei poteri ) ?

Se i poeti piangono e si denigrano a vicenda, i critici non ridono. Anche tra loro si aprono (in)cruente lotte intestine e si inventano  distinzioni che dovrebbero legittimare una certa superiorità di una categoria di critici rispetto ad altri.

Non sono pirroniano a tal punto da mettere sullo stesso piano tutti coloro che svolgono attività critica sul lavoro letterario altrui.L’euristico rilievo che vi siano critici seri e critici meno seri  pone alcuni problemi sulla identificazione dei criteri  di valutazione del grado di serietà. Credo ( ancora ) alla salutare funzione dell’insegnamento istituzionale e ne difendo ( ancora ) la relativa serietà.Se la distinzione tra critici accademici e critici non accademici viene riportata – secondo la lettera – alla fonte del potere del critico e viene screditata la prima , ritengo di trovarmi di fronte ad un vero e proprio pregiudizio che non mi sento di sostenere. La mia esperienza di letture mi ha portato spesso ad imbattermi in “ accademici” di enorme acutezza e serietà e ciò mi basta. Se la preparazione accademica è una delle condizioni per raggiungere una certa serietà critica la posizione pregiudizialmente contraria alla critica accademica non è ragionevole.

Il discorso ci porta ,dunque, al problema della “ critica militante “ che sembra – nel linguaggio – contrapporsi all’accademia.Si tratta  di una contrapposizione che presa nella sua assolutezza è priva di senso. Basterebbe a provarlo il rilievo che molti critici definiti militanti hanno alle spalle solidissime radici accademiche .

In realtà , per quel che può valere,il termine “ critica militante “ individua un critico la cui posizione culturale ( e segnatamente politica ) viene assunta in modo esplicito quale base ( ancorchè non esclusiva ) dell’iter argomentativo critico sull’oggetto letterario.Non estenderei però tale nozione oltre i proprio limiti, quelli storicamente accertabili. Il critico militante non è perciò dotato del singolare privilegio di essere più attendibile degli altri. Egli, semmai, mostra,con maggiore onestà intellettuale, i presupposti del proprio ragionamento ed è quindi maggiormente attaccabile e più indifeso esponendosi all’accusa di valutare secondo un dichiarato pregiudizio ideologico.

Fortini confessa ( e in larga parte condivido il suo atteggiamento ) di desiderare l’incontro con un detrattore di T.S Eliot che, come è noto, viene canonicamente definito come uno dei massimi esponenti della letteratura angloamericana.

E’ chiaro, per coloro che sono a loro volta detrattori di Fortini,avanzare il sospetto , se non la certezza, che la sua posizione sia dettata da pregiudizio anticattolico.Le persone culturalmente serie si faranno carico di capire ,leggendo quanto scrive in proposito Fortini ) se e perché l’atteggiamento di Fortini sia criticamente attendibile.Ma a parte questo rilievo, da me posto in astratto,non basterebbe certo l’etichetta di critico militante per negare a Fortini la qualità di critico di notevole qualità.

L’ insofferenza verso la critica accademica – spesso molto giustificata – si scontra con altre considerazioni. 

Non è vero – l’osservazione del reale lo dimostra – che i critici militanti ( qui uso il termine nel senso volgare e del tutto improprio di “ critico non accademico “ ) si astengano – in assoluta purezza – dall’appartenere ad una “ propria accademia “. Giordano Bruno si professava “ academico di nulla academia” rivendicando con il proprio motto non l’assenza di un retroterra culturale ma la “ propria non barattabile individualità “.

Anche i militanti/non accademici si circondano di seguaci e celebrano, se e quando possono, i propri riti di esaltazione ed esclusione.

Nulla “ garantisce “ l’imparzialità. Né l’accademia né l’antiaccademia . Ci sarebbe da chiedere se all’imparzialità non sia tempo di sostituire “ l’equanimità “cioè l’esternazione di regole di giudizio, l’applicazione a tutti delle stesse regole e, infine, il dovere culturalmente etico di esternare nel ragionamento critico il proprio iter argomentativo.

Dunque bisognerebbe mettere sempre da parte esaltazioni e denigrazioni ( dimentichiamo, nel nostro caso “ il citofono aspetta “ : De Angelis, per quello che so di lui, non merita questi colpi bassi quasi fosse un Achillini eternato dal suo “ sudate o fochi a prepara metalli…” )  e affrontiamo seriamente ogni testo ed ogni autore con spirito equanime.

Che altro dire?

Tutto alla fine sembra “ tenersi “ nel senso della sempre più stretta connessione tra individualità e socialità,binomio che sconta il rischio del predominio del più forte. Ogni età spera e teme di rappresentare l’anno mille della storia del Mondo, ma sembra davvero che nessuna è forse stata così esplicita nel mostrare segni distruttivi del “ passato” ( al di fuori dal campo strettamente antropologico anche l’acqua, le foreste, gli animali ,sono passato ). Mi sembra che anche la poesia non si sottragga a tale rischio ( come potrebbe se è cosa umana ? ) . E’ evidente – nelle strategie artistiche che tentano la fuga dalla distruzione – il pericolo di una perdita di socialità. Ma anche su tale punto occorre riflettere nel senso di verificare – con attenzione e senza paura – quanto tale effetto sia negativo e se un giudizio negativo non nasconda una eccesso di ideologia. La mia riflessione non mi ha portato a conclusioni definitivamente soddisfacenti ma – credo – che il linguaggio della poesia non può essere quello del mercato. Con quel che precede e segue tale modesta conclusione.    

 settembre 2012.