DISCUSSIONEGiorgio Mannacio, Su "Come leggere e interpretare la poesia".

Desidero  intervenire nel fitto dialogo tra Abate, Linguaglossa ed altri (qui). I miei rilievi – che vogliono essere osservazioni su singoli punti (precisazioni, dubbi, aperture su orizzonti paralleli etc.), nella ritenuta impossibilità di una sintesi esaustiva – seguiranno,più o meno fedelmente,l’ordine che hanno assunto,nel blog, i vostri contributi.

LINGUAGLOSSA (1 )

Dici: la poesia apre l’impensato al pensiero. La correzione che farei è questa: la poesia apre all’impensabile. Non c’è mai nulla di impensato nella poesia (questa la mia esperienza ) sia nei contenuti che nelle modalità. Si “ cattura “ l’impensabile – cioè quanto non è definibile in termini concettuali e/o scientifici – nei confini di un dire in qualche modo intellegibile. Tale intelligibilità si raggiunge attraverso una “ scienza “ . In questo senso va inteso l’aforisma “ars sine scientia nihil" attribuito ad uno dei costruttori del Duomo di Milano.

Il rapporto tra l’impensabile e il pensato della poesia si può anche descrivere in termini di mimesis (Aristotole, Tommaso) mediata però dal pensiero leopardiano di cui a Zibaldone, 6

( almeno nella mia lettura ) che privilegia “ la tensione nell’imitazione” piuttosto che il suo risultato.

ABATE ( 1 )

Credo che l’osservazione di Fortini (una vera ossessiva presenza, per te, Ennio : absit iniura verbis) circa la relazione tra ciò che il testo non è e la Realtà possa stare tutta nel precedente punto, esservi compresa senza difficoltà logiche e secondo lo specifico contenuto che si dà al secondo termine.

Nessuno nega le condizioni invisibili di cui parla Van Dijk ,si tratta solo di dare ad esse la

“ giusta collocazione “ nel testo che è poi il “ banco di prova del nostro fare “ ( poiesis ).

Le condizioni materiali ( idest storiche del nostro fare ) non servono a dire se una poesia è bella o brutta ( uso tali termini euristicamente ) ma solo a vedere quel “ non visibile “ o impensabile che è stato pensato.

Anche Fortini nega a più riprese che si possa trasferire volgarmente una opzione marxista nell’analisi estetica di una poesia, ma la sua insistenza mi sembra una excusatio fin troppo scoperta davanti agli esiti – francamente indifendibili  - di alcune sue poesie.

ENNIO ( 2 dopo gli interventi di Attolico e Mayoor )

Stento a credere che la “ diversità “ tra Sereni e Fortini derivi dalla loro condizione socio-economica. Piuttosto vedrei la differenza in una adesione o non adesione a tale condizione. Ma si tratta – mi pare – di una “scelta “ e dunque ancora di un passaggio di tipo emotivo, ma anche razionale, che dipende da molti fattori . Che ancora una volta ci aiutano ad individuare linee di ricerca non la bontà della realizzazione della ricerca.

LINGUAGLOSSA ( 2 )

Non è che Sereni abbia influenzato Mondadori e neppure che Mondadori abbia influenzato

Sereni. Si sono incontrati. Gli incontri tra autori ed editori sono ( quasi ) sempre matrimoni di convenienza, più o meno lunghi. Ne potrebbe sapere qualcosa Fortini che – dopo essersi congiunto a Mondadori – è oggi dimenticato. Ennio ne sa qualcosa.

Su tale punto ho già scritto qualcosa che tu , caro Linguaglossa  non ricordi o non hai letto

( non è un rimprovero: non è possibile leggere tutto e la selezione tra tutto ciò che si scrive,oggi, è già una impresa che ci esaurisce ogni altra ,pur doverosa,possibilità )

La storia letteraria e soprattutto della poesia è piena zeppa di pregiudizi,omologazioni,

mistificazioni,incomprensioni in cui entra sovrana “ la politica “ ( lato sensu ).

Croce “ non comprese “ Mallarmè, ma lodò Gaeta,poeta della sua terra. Honny soit qui male y pense. Da ciò si vede come la maldicenza non appartiene al poeta che si limita a dire la sua.

La riproducibilità di cui parla Benjamin deve riferirsi – a mio giudizio – solo alle arti di tipo per così dire manuale. Anche questo l’ho già scritto. Chi riproduce alla perfezione la Tempesta

compie un falso. Chi trascrive L’Infinito fa il copista. In questo senso la poesia è veramente immortale che significa – filosoficamente – il sopravvivere come “unicum” di un autore nel suo testo e che non può fare più nulla contro di esso o in suo favore. Significa anche – più banalmente – che quella poesia si può conservare in eterno ( si fa per dire ) purché ci sia qualcuno disposto a ciò.

ANONIMO

L’esclusione di Caproni ( poeta, per me,eccezionale ) prova molto a favore di quello che ho detto.

LINGUAGLOSSA (3 )

Hai ragione. Il reale esiste ma muta continuamente. Si può aggiungere che il reale – ciò che vediamo, sentiamo,tocchiamo e che si sintetizza nel “ vissuto “ – varia per le modificazioni che il Tempo ( dai “ contorti pensieri”: Omero ) apporta su di noi ad ogni “ nuovo sole “ ( Eraclito )

Hai ragione anche nel ritenere superato il Futurismo. Sarei più drastico. Il Futurismo è sempre superato. Lo si deve studiare ,certamente, perché è una ideologia la cui falsità ci aiuta a capire.

SIMONITTO

Sarei rigoroso nel distinguere cos’è la poesia dal problema, tutt’affatto diverso,di come si pone la poesia nella società di oggi.

ANONIMO

La poesia è una forma di comunicazione? L’interrogativo non mi appartiene ma lo formulo in presenza di alcuni che negano ad essa tale qualità. Forse è utile, in questo caso, ricercare il principium individuationis nel paragonare la funzione della sua comunicazione a quella delle altre “comunicazioni sociali “. La poesia non serve a concludere contratti, né a prescrivere regole di comportamento. L’aforisma di G.Stein è una scorciatoia neppure tanto convincente per risolvere il problema. L’inutilità sembra essere alla base della comunicazione poetica anche se – ogni affermazione perentoria è una trappola – ci possono essere “ comunicazioni utili “ con suggestioni poetiche.  Penso ad alcune formule giuridiche latine in cui è potente il  rimando “ ad altro orizzonte possibile “. Il fatto sta che quelle formule non furono scritte per “ quell ‘altro orizzonte “. In questo caso quelle formule possono entrare “ come mattoni” in una “ comunicazione altra”. L’intenzionalità mi sembra inscindibilmente legata al fare poesia. Questo è almeno il mio pensiero come poeta,figura che sfuma un po’ nelle interessanti considerazioni che ho letto.

Se tale inutilità investe la comunicazione poetica,investe anche il suo autore. La conclusione – che ha anche risvolti etici – non è pessimistica se si amplia il concetto di utilità comprendendovi la “ costruzione di una memoria “ .

Mi sembra che tale conclusione – giusta o sbagliata che sia – possa avere ricadute anche sul piano di una “ rilegittimazione della critica “ e nell’individuazione dei suoi corretti strumenti di indagine.

Giorgio Mannacio,marzo 2013.