DISCUSSIONE Non trovi che questa poesia "Rivoluzione" sia orribile?

Dopo la pubblicazione su questo blog di Due poesie di Eugenio Grandinetti ho ricevuto questa mail:

Caro Ennio, giusto per riallacciare discorsi interrotti, ma non trovi che questa poesia "Rivoluzione" sia orribile? E' puro e semplice discorso politico, neanche tanto originale né approfondito, costruito su righe con "a capo".

Questa è proprio il tipo di NONpoesia civile che non solo non mi piace né interessa, ma penso sia addirittura dannosa. 

Ma scusa, hai letto anche tu i passaggi CIVILI del libro di Majorino [Viaggio nella presenza del tempo], con una forza interna, uno sdegno vero, una poesia che rafforzava il messaggio e l'indignazione. Come fai ora a pubblicare una poesia del genere? Il confronto è spietato.

 Scusa la franchezza, ma a volte non capisco proprio le tue scelte.

Ciao

Immediatamente ho così risposto:

La mia scelta per il blog è semplice: il Dizionarietto accoglie tutto, proprio come in un dizionario di lingua ci sono le parole belle e brutte,  lunghe e corte,  abusate o ricercate, etc.

Poi si fa il lavoro di critica.

Sotto i testi c'è lo spazio per il commento. Prova a scrivere lì la tua opinione.

Aggiungerei ora alcune osservazioni:

1. Eviterei un confronto, fra questo singolo testo e  quelli citati di Majorino, che ritengo inopportuno e complicato.

2. Non trovo né «orribile» né «dannosa» questa poesia di Eugenio: i due aggettivi mi sembrano sproporzionati e ingiustificati; la si può rifiutare o ritenerla poco interessante

3. Il rifiuto (legittimo) di questa poesia di Eugenio andrebbe motivato in profondità. Non vorrei che nascondesse un pregiudizio contro la presenza in poesia di elementi ragionativi e temi politici ritenuti  ormai “superati”. Ad es., quando si dice:«E' puro e semplice discorso politico, neanche tanto originale né approfondito, costruito su righe con "a capo"», obietterei che non mi pare, perché il contenuto politico è comunque sottoposto a regole retoriche diverse da quelle tipiche del discorso politico, perché qui esso è calato in una forma quasi classica, abbastanza regolarmente ritmata, con ripetute anafore, ecc.

Le critiche, invece, che io muoverei a questa poesia per me comunque rispettabile, nascono dalla convinzione che un poeta non è uno che metta in bella forma o in belle parole un contenuto  che gli è caro o che egli considera valido e basta. Secondo me, è bene che si accerti se quel contenuto sia valido non dico per tutti, ma per quanti potrebbero condividerlo o lavorano su quel contenuto con altri saperi (filosofici, politici, ecc). E allora mi sento di dire che questa poesia sulla ‘rivoluzione’ non tenga sufficientemente conto del dibattito  più recente e meno recente sul tema.

Per essere chiaro, farei queste critiche:

L’intento esplicito della poesia («Occorre veramente voler fare/ la rivoluzione») è quasi contraddetto dalla somma di rischi e di pericoli. Essi appaiono così una insormontabile barriera. Mancano alcuni tratti tipici di una poesia civile (ammesso che questa lo voglia essere o lo debba essere): indicare ad altri un obiettivo da condividere, riscaldarne in quanche modo l’animo. Prevale qui invece un certo rimuginare astratto del tema. Prevale piuttosto l’incertezza. Trovo inadeguato alla realtà d’oggi il punto di vista con cui il tema ‘rivoluzione’ viene affrontato. Come se la storia tragica delle rivoluzioni avvenute, dei loro limiti, della potenza schiacciante delle spinte opposte a qualsiasi ‘rivoluzione’ non ponesse al poeta dopo tanti fallimenti una questione ineludibile: se sia possibile fare una ‘rivoluzione’ e chi possa farla. 
Il ragionamento, che io -ripeto - non escludo dal campo della poesia, ai miei occhi risulta svolto qui in modo generico e scivola nell’ideologia. A me pare ad es. troppo poco dire che per fare una rivoluzione occorrano i fucili, tanta rabbia e «credere che sia giusto/ fare la rivoluzione». Armi, rabbia e credenza sono al massimo degli accessori. Ci vorrebbe un progetto, una teoria. E oggi non c’è. Trovo pure vago dire che in un’organizzazione (per fare la rivoluzione) ognuno  debba mantenere il proprio posto. Quale posto? Non penso neppure che la corruzione derivi dal ruolo, secondo l’antico adagio che l’occasione fa l’uomo ladro, o che le cause dei mali della vita sociale siano riconducibili all’egoismo.

Le cause sono più complesse, stanno nelle strutture stesse della vita sociale (e non tiro in ballo Marx, i rapporti di produzione, ecc.). Altrettanto ingenuo mi pare pensare che una buona riuscita di una rivoluzione possa avere, come dire, dei “garanti”. Le grandi rivoluzioni sono state sempre una scommessa. E trovo, infine, idealistico e consolatorio pensare ancora una volta alla ‘rivoluzione’ come se fosse un fatto di coscienza o soprattutto di coscienza. Le rivoluzioni spesso avvengono contro le aspettative coscienti. Infine ogni invocazione umanistica all’«uomo nuovo», che si ripete dai tempi dell’umanesimo, mi pare simile alle invocazioni di pace e di fratellanza che da secoli vengono vanamente ripetute.