DISCUSSIONE Ennio AbateE' così facile lo sposalizio di Poesia e Scienza?

Con interesse, ma sempre più scuotendo la testa, ho letto l'intervista (qui) di Paolo Polvani a Roberto Maggiani, poeta e curatore del sito La Recherche. Riallacciandomi in parte a quanto scritto nel dialoghetto n.2 tra Samizdat e il Poeta Invisibile (qui), pubblico questa lettera di commento critico, sollecitando una discussione a più voci. [E.A.] 

Gentile Roberto Maggiani,

guardo con favore ogni tentativo di scuotere i poeti dal sogno della poesia “pura”, autosufficiente, sacralizzata e per lo più evanescente. Ma - anticipo la mia opinione - ho trovato  il suo modo di impostare il problema del  rapporto tra poesia e scienza poco attento agli sviluppi storici di entrambe e rischioso per la piega “spiritualizzante” che vedo nel suo discorso.

Oggi abbiamo tanti modi di fare poesia (semplificando: tante poesie) e tanti modi di fare scienza (tante scienze). Questa  pluralità da un lato può essere un vantaggio (più voci mostrano spesso più di alcune, magari anche eccelse), ma dall’altro è un problema in più, confonde certi tracciati sicuri; ed è segno comunque di una crisi  che, come tutte le crisi, può avere esiti imprevedibili e persino disastrosi. (Nulla è scontato e gli esempi, passati e attuali, non mancano).

In passato poesia e scienza ebbero ciascuna una propria indiscussa e autorevole unità. Oggi non più. Si pone allora un problema: i molti produttori della enorme e caotica valanga di testi scritti o spesso anche  di  espressioni orali, che classifichiamo ancora col termine 'poesia', e i veri e propri eserciti di esperti in saperi formalizzati e specializzati (o iperspecializzati), che, al servizio di istituzioni (macro e micro) economiche e politiche e spesso soprattutto militari (aspetto, quest’ultimo, niente affatto trascurabile), fanno quella ‘ricerca’,  che ancora indichiamo col nome di 'scienza' (o 'scienze'), possono davvero incontrarsi,  ascoltarsi, dialogare? 

E, di conseguenza, si pone pure una serie di obiezioni angoscianti: ci sono, cioè, le condizioni minime (e indispensabili) per permettere un dialogo, un ‘rapporto’ tra poesia e scienza? E di che tipo? La convinzione (speranzosa) che, pur partendo da presupposti e strumentazioni diversi, poesia e scienza siano due modi di conoscenza che attingono allo stesso “reale”, o l’ipotesi che potrebbero attingervi, che fondamenta hanno?

Nell'intervista lei afferma: «La poesia ha l’obbligo di espandersi sui territori della scienza, fino ai suoi estremi confini». Bella meta, ma in apparenza. A parte il fatto che, per come vedo il paesaggio (disastrato) della poesia contemporanea (diciamo dagli anni Settanta in poi), trovo il termine 'espansione' un po' immodesto e tracotante, c’è il rischio di proporre operazioni frettolose, doveristiche («ha l’obbligo»!) e - suppongo, senza però riferirmi a lei - ignare della conformazione storica  dei  territori (scientifici) sui quali ci si dovrebbe addentrare. E poi non mi pare affatto facile correggere una separazione dei saperi, che si è consolidata e  ha assunto una “pesantezza" materiale, istituzionale, storica, sulla quale mi sembra che lei troppo ottimisticamente sorvoli.

Come e perché, infatti, si è arrivati nel corso di secoli a questa separazione tra poesia e scienza? (O si potrebbe dire, più in generale, tra saperi umanistici e saperi scientifici. O, come si diceva, negli anni Cinquanta, ai tempi di C. P. Snow, tra le «due culture»?). Può qualche poeta o scienziato bene intenzionato, magari  con una formazione  ibrida e mediante un’azione da "contrabbandieri" (per me simpatica e persino meritoria, se non si sottovalutassero gli ostacoli reali e non dipendenti solo da cattiva volontà o pregiudizio), andare oltre un’impostazione "alla garibaldina" del problema? E specie oggi che - ripeto -  in poesia la crisi si manifesta o con l'amministrazione scolastico-corporativa di alcune rovine delle Tradizioni del Novecento da una parte o con un fai da te narcisistico della «poesia perfettina» (Lucini), sbuffante ad ogni accenno residuo di pensiero critico dall’altra; mentre nelle scienze si ha (perché contano davvero nel sistema sociale capitalistico) la totale (tranne minime e irrilevanti eccezioni) sottomissione agli imperativi del profitto, della finanza e di poteri politici ormai tra i più oligarchici (altro che “democratici”) della storia umana.

Una o più rondini (ancora oggi) non fanno primavera. Può esserci il caso del “poeta-scienziato” (o interessato fortemente alle scienze; e nell’intervista si fanno, ad esempio, i nomi di Pagliarani e Zanzotto). Questa rara avis inserisce nella propria  produzione poetica, senza forzature, con una certa  naturalezza (diciamo dantesca?), la propria sensibilità scientifica o le nozioni scientifiche che ha acquisito per passione o per contatti diretti (quelli che contano!) con ambienti scientifici.  E, sull’altra sponda, c'è senz'a dubbio, come lei dice, anche  chi, già scienziato o  formatosi su saperi scientifici, «può espandersi nel territorio della poesia» (o dei saperi umanistici).

Non si può però trascurare che, su entrambe le sponde, tanti, troppi, non hanno né strumentazione sufficiente o “aggiornata” né curiosità, tenacia e audacia per fare un po’ di sano pendolarismo tra le due rive. Di fronte a tali casi (numerosissimi) - poeti o scienziati che siano   quanti dovrebbero in qualche modo partecipare a questa "rivoluzione" o "svecchiamento" o "sconfinamento" - non  è possibile improvvisare  alcunché. Né ci si può affidare neppure all'exemplum individuale. Ci si trova (ed è meglio che lo si sappia in partenza e bene) di fronte a resistenze (io parlerei persino di "superstizioni")  e - soprattutto - all’assenza di condizioni  favorevoli. (Ah, il tempo! Quello che viene “rubato” ai disoccupati, ai precari; o quello che a tutti gli altri viene tolto dalle mille incombenze e mode e coazioni …). E, vivendo qui in Italia, tengo a precisare che si tratta di assenza di condizioni politiche capaci di produrre innovazioni vere. Senza le quali non si va da nessuna parte.

Non voglio scoraggiare nessuno. Si può continuare a  pensare che gutta cavat lapidem. O che, partendo da sé o dal piccolo, col tempo si arriverà a  una diffusione virale di comportamenti virtuosi. Ma tanti ne ho visto arenarsi. E, comunque, resto convinto che una “rivoluzione” di tale portata - quella che scherzosamente ho chiamato sposalizio di Poesia e Scienza - non  avverrà nei modi ragionevoli e non conflittuali che lei si prospetta. Tra l'altro e sempre nella logica (leopardiana e brechtiana) dello sgomberare le piccole illusioni (per eventualmente rivedere quelle grandi),  mi pare irrealistico e persino masochistico che persone di formazione umanistica  o di formazione scientifica si sottopongano - e lo ribadisco: in assenza di condizioni politiche capaci di produrre innovazioni vere, che, mancando sarebbero - queste sì - da costruire o ricostruire al più presto per non vaneggiare o delirare a vuoto - a un  tardivo ed estemporaneo apprendimento o aggiornamento “culturale” nel campo (poetico o scientifico a seconda i casi) fino ad ora trascurato (e non per cecità soggettiva!). E oggi poi che c’ingozzano solo di inviti a diventare sempre più “colti”! Ma se la “cultura” in circolazione è quella (pessima) che è e vi accediamo solo se possiamo pagarcela, se la scuola “per tutti” è ridotta a una catapecchia, se muri invisibili e però solidissimi sono stati consolidati tra i veri colti  e il ceto medio semicolto, dove viene gettato il seme di un imperativo astrattamemte "giusto", come quello   di coniugare poesia e scienza?

Non nego che singoli poeti  si  interessino di scienze (come di politica o di altro) e che singoli scienziati leggano poesia o ne scrivano, ma questo è sempre accaduto. Come lei stesso scrive, ci sono scienziati che «già fanno così, anche se non lo sanno»;  e cioè sono genericamente “poeti” quel tanto che è possibile però nel loro campo, comunque separato per le ragioni storiche cui ho accennato; come molti poeti sono “scienziati” quel tanto che è loro possibile in poesia, dato anche qui il percorso storico seguito dalla poesia.

Dubito però che  si tratti di trasferire «aria nuova» dalla scienza alla poesia o viceversa. Valuterei prima quanta «aria nuova» oggi  sia davvero presente sia in poesia che nelle scienze. E mi pare più probabile che si dovrà semmai  scavare a lungo, come talpe cieche e con enormi difficoltà, nelle proprie gallerie, dove pur i poeti e gli scienziati più insofferenti sono costretti, sperando chissà quando di potersi rincontrare fuori dai miopi corporativismi e dalle scolastiche normative  in un’aria  davvero «nuova». Siamo sotto le rovine del Novecento. E forse più in poesia che nelle scienze (ma anche qui non mancano).

Concludendo, mi pare che il problema del rapporto tra poesia e scienza, enorme e irrisolto, vada posto ai molti, al ceto medio semicolto, che pratica in modi approssimativi i rispettivi e separati campi che ancora chiamiamo della poesia e della scienza. Ma vedo i rischi nel porlo come lei l'ha posto (e mi riferisco anche al suo ultimo libro Nella frequenza del giallo).

Al fondo della sua proposta sento un’ambigua nostalgia per una visione umanistica,  che ritengo irreversibilmente persa. Non ci potrà essere - lo dico brutalmente - un ritorno al “modello Leonardo”. Poesia e scienza, come lei suggerisce,  saranno anche «fatti umani», ma fatti umani sono pure quelli, penosi e pericolosi, della sottomissioni delle scienze agli interessi commerciali e militari. O quelli della marginalità politica e sociale della poesia. Per non parlare di quelli tragici (guerre, violenze, depredamenti) a cui assistiamo impotenti e passivi, sia che siamo poeti che scienziati.

Quando poi lei scrive « perché affermo e penso che la poesia sia più della scienza; la poesia, ma direi l’arte in genere, è l’anima che ingloba la materialità del mondo, e quindi la scienza», mi cadono le braccia. Torna il  radicato pregiudizio degli “umanisti” incalliti. Lei, in fondo, esalta una gerarchia  (plotiniana) dei saperi, oggi del tutto inesistente.  E si appoggia a un filosofo, Alberto Monasterolo, che ammetto di non conoscere, ma che - da quel che  di lui cita[1] - spinge il discorso nelle secche di uno spiritualismo per me inaccettabile. Quando poi lei sostiene: «Penso che sia un grave errore quello di rendere asettica la scienza, lontana dalla sua anima che è l’uomo stesso nel suo aspetto direi più spirituale», mi chiedo sconcertato: Come si fa a buttare a mare il metodo galileiano, definendolo ingiustamente «asettico», quando esso fu  fondato invece sull’astrazione ed ebbe il merito storico di spezzare una visione arcaica e funzionale a poteri da secoli autoritari e oppressivi? O tornare a parlare di «anima», che nel suo discorso resta qualcosa di indeterminato? O riproporre («chi di noi andrebbe a farsi curare da un poeta?») una visione  piattamente “terapeutica” della scienza, che oltre all’obbligo della “terapeuticità” dovrebbe semmai liberarsi anche dei condizionamenti militari e politici che la frenano?

Concedere insomma alla poesia, in quanto «libera dal metodo scientifico », un «acutissimo senso indagatore e rivelatore di un più profondo livello di vita/esistenza del cosmo»  o comunque una superiorità[2] mi pare  solo un pregiudizio "da poeti", un atto di fede ideologico. Sono posizioni acritiche del tutto immemori del valore che il sapere scientifico si è conquistato almeno fino  al «compromesso» con la religione di cui parlava Lukács (e che recentemente ho avuto modo di ricordare qui in un dialoghetto su questo blog). E, anche se lei è così onesto da distinguere religione e scienza,[3] da difendere il metodo scientifico[4] e da prendere le distanze dai minestroni oggi di moda,[5] le ritrovo anche nel suo discorso:

 «Io sono un credente, sono cristiano. Religione e scienza sono in relazione semplicemente nel fatto che, insieme, ognuna nei propri ambiti di competenza, possono offrire una visione unitaria e completa del mondo, proprio perché il mondo non è fatto di sola materia né di solo spirito. Ognuno dia più importanza a ciò che vuole, ma il rispetto delle discipline, e quindi degli uomini che le fanno e le vivono, è d’obbligo per la credibilità di uno scienziato o di un religioso».

Ho finito. La  saluto, sperando di non aver esagerato o frainteso e disponibile a continuare la riflessione e la eventuale discussione. 

---

[1] «La materia ha bisogno di tutto, proprio in quanto deficienza totale. L’anima le fornisce questo tutto, ma la realtà sensibile, non riuscendo ad essere indipendente, si appoggia all’anima, della cui presenza ha bisogno per mantenersi nella sua pseudo-esistenza».

[2] «la Poesia è, a mio avviso, uno stato della coscienza umana in cui è permessa l’osservazione dell’esistenza da questa sorta di sfera superiore dell’anima e dell’intelligenza, sfera che ingloba la realtà materiale sensibile»

[3] «penso che la scienza e la religione non possano essere sovrapposte e confuse nelle loro intenzioni».

[4] «La Teoria del Tutto che la scienza sta cercando è soggetta a verifiche sperimentali stringenti, ciò che non è sperimentabile non è pensabile ascriverlo all’ambito scientifico».

[5] «Alcune analogie tra l’uno e l’altro ambito, religioso e scientifico, sembrano poter creare una sorta di osmosi tra loro, va bene, ciò è ammesso, ma ogni analogia ha dei limiti, dico questo riferendomi a molte pubblicazioni pseudo scientifiche e pseudo religiose di divulgazione che fanno gran minestroni senza sostanza, forzando le analogie».