Rita SimonittoOsservazioni su "Per una poesia esodante" di Ennio Abate

Pubblico queste dense riflessioni sul mio lungo scritto Per una poesia esodante. La poesia passata a contrappelo. Sulla ex-piccola borghesia o ceto medio in poesia, che si legge interamente qui nell'Appendice del post. [E.A.]

Caro Ennio,

sento molta gratitudine per il lavoro importante (e, direi, necessario) che hai portato avanti e che hai messo generosamente a disposizione di Moltinpoesia.

Mi sento però in difficoltà ad intervenire poiché non ho le competenze necessarie quindi esporrò un mio punto di vista a partire dalle sollecitazioni che il tuo testo mi ha sollevato (tenendo conto anche degli interventi di Francesca Diano relativamente all’illusorietà del “credere di poter fare a meno dell'enorme peso del passato, del gigantesco bagaglio culturale che ci portiamo dietro”, e poi - come questione di Metodo - “PRIMA si deve sapere, POI si può distruggere e ripartire nudi”; e pure di Emy quando sostiene l’importanza di credere nelle capacità di un passato che senza di esso nessun futuro avrebbe senso).

I campi su cui spazierò, senza un ordine preciso, sono essenzialmente tre: il concetto di Ceto Medio, il concetto di poesia e la relazione che intercorre tra i due.

Parto dall’affermazione di Ennio “Siamo tutti ex-piccolo borghesi, meglio cetomedisti” e poi aggiunge: “Non è un’affermazione qualunquista.”

Qualunquista forse no, ma generalizzante sì, perché in quel “tutti”  si rischia di fermarsi alle apparenze (di status economico-sociale-culturale, ad esempio, non disponendo oggi di una perspicua analisi) e annientare le differenze (legate invece alle singole storie), che a volte sono sostanziali e determinanti. E sono sostanziali proprio in quanto possono evitarci di cadere nella aporia pronta lì all’angolo: se siamo tutti cetomedisti da dove e da chi potrà emergere uno stimolo nuovo? Qualcuno che sia, come chiede Ennio, capace di pensare, e che la smetta di riprodurre “in piccolo il caos globale e frammentato” in cui si trova, dove “nessuna nuova polis (globale) si sta costruendo mentre gli stati-nazione vengono sconvolti”?

Anche perché a sostenere lo sguardo “sull’abisso come principio di conoscenza” (Millet, af. 290) ci vuole  uno specifico ‘individuale’, non ‘gruppale’.

E se non si sostiene quello sguardo non si esce dal pantano.

Mi risulta difficile pensare oggi all’esistenza di un Ceto Medio, nemmeno nei termini di un Ceto Medio Mediatico. Il Mondo della Cultura è, che lo si voglia o no, il mondo attraverso il quale si diffonde e si rafforza la ‘Cultura del Gruppo Dominante” che sfrutta le parti più infantili della personalità, basate sul bisogno di riconoscimento, di far parte di qualche cosa altrimenti non si è nessuno. Vi domina l’assenza di pensiero perché quello è demandato a colui (non soltanto figura fisica) che tiene assieme il gruppo stesso (mi fa pensare ai dominatori di cui parla Fortini).

In questa situazione, è assente in misura sostanziale un denominatore comune rappresentabile da un importante valore laico che allo stesso tempo unifichi  i soggetti e li trascenda.

Siamo invece in presenza di aggregati, volatili nella loro aggregazione (lo vediamo bene nei movimenti all’interno dei Partiti); di pluralità costituite da uomini medi (nella accezione datane da O. Welles, nel film “La Ricotta” di Pasolini), più o meno mediaticizzati. Individualismi che non hanno nulla dell’individuo inteso come persona che sta in relazione dinamica e conflittuale (ovvero, non piagnona ma ‘interpretativa’) con il tempo in cui vive.

Mantenere il termine ‘ceto’, molto lontano oggi dal suo significato originario, potrebbe certo stimolare l’ultimo fantasma del desiderio di un ‘ritrovamento’, di una partecipazione attiva dentro un gruppo di appartenenza. Ma temo che, persa la sostanza, sia rimasta solo la buccia formale dentro la quale potersi sentire sicuri, annusarsi ecc. ecc.

“Perché no?”, mi si chiederà. “Anche questo, in mancanza di meglio, potrebbe andare bene”. Sì, certo. Ma non per perseguire l’obiettivo di costituire un ‘noi’. Solo per sopravvivere in attesa di tempi migliori.

Perché, OGGI, no.

Perché la situazione odierna è drammatica.

Perché questo modo di trovarsi assieme va nella direzione di una regressione e non in quella di un movimento in avanti se non viene più riconosciuto alcun debito, o processamento, nei confronti del passato che sono momenti necessari per una trasformazione evolutiva.

Perché quando ognuno fa parte a sé non come individuo ma come frammento che necessita di altri frammenti, non è così che si arriva ad un ‘noi’. Il disgregamento avrà più forza dell’accorpamento.

L’abbattimento di ogni riferimento alla Storia, alla tradizione del proprio paese, quella vera e non quella impostata surrettiziamente, da un lato ha favorito le forze dominanti aumentandone l’orgogliosa tracotanza del vincitore volta a schiacciare il mondo anziché a comprenderlo; dall’altro lato ha prodotto sui dominati, come prevedibile, un penoso effetto di angosciante nullità a cui ci si può illudere di far fronte assumendo passivamente gli slogan del vincitore (“self made man” o il recente inno di veltroniana memoria “yes, we can”),  in una massacrante identificazione con l’aggressore. 

La tendenza odierna ci fa vedere un processo di regressione al branco selvaggio, che però, a differenza dell’’hobbesiano “homo homini lupus”, stenta a riconosce un limite alla sua regressione in quanto, a monte, non ci sono più ‘padri’ per fermarla.

Quando Ennio, parlando di questo Ceto Medio generalizzato in via di impoverimento (“cattivo soggetto”), lo definisce come una  *vasta fascia scolarizzata, culturalizzata, non più interessata saltuariamente alla produzione culturale, ma spesso consumatrice indefessa e ossessiva della vasta gamma di cultura-merce che sotto la spinta del Capitale ha assunto dimensioni del tutto incontrollabili*, egli  dimentica come questo ‘soggetto’ si sia arrogato nel passato il diritto di ‘possedere’ la Verità della cultura, autoinvestendosi quindi del potere culturale di egemonizzare (a fin di bene, si sa!!) le ‘masse incolte’.

Mi è difficile credere in  ‘redenzioni’, che da “cattivo soggetto” si possa passare ad un “buon soggetto” a meno che non si producano dei feroci cambiamenti radicali nella realtà politica che oggi è dominata dal massimo della confusione e della persecutorietà che annichiliscono e spingono alla paura e al silenzio.

E che ci fa la poesia in tutto questo?

Può esistere la poesia senza il poeta?

E se il poeta è in tutt’altre faccende affaccendato, la poesia non può esistere da sola!

Anche questo è un problema!

Perché, secondo Ennio, le poetiche di Madonna o di Busacca rappresentano dei linguaggi ‘morti’ alla stessa stregua in cui definisce morti i linguaggi dei quotidianisti?  Perché mai lui le vede come *‘poetiche di sconfitta’ di fronte ad un mutamento della società che non riescono a pensare e a rappresentarsi…. Non un paradigma vincente o addirittura dominante*.

Ho i miei dubbi, anche se non disperanti, che la poesia possa essere portatrice di un paradigma vincente. Ci troveremmo in tutt’altra epoca storica, anche se riconosco che l’intuizione poetica (e qui ci sarebbe tutto un lungo discorso da fare circa questa espressione) ha la potenzialità di raggiungere aspetti dell’ ‘universale’ a partire dal ‘particolare’. Quanto ad essere  dominante, auspico che questo non accada mai: tradirebbe la sua essenza di ricerca, di contatto con l’ignoto che sta dietro il noto.

Ma anche parlare di una sconfitta è importante. Sconfitta che può essere rappresentata in varie forme e a partire da varie angolazioni.

Alla crisi dei significati si è contrapposto, alla grande, lo sterile trionfo dei ‘segni’.

La realtà viene ‘fotografata’, ‘nominata’ o, tutt’al più, se ne ricerca il nascosto con la tecnica degli ingrandimenti progressivi, come se si trattasse di un oggetto da esaminare al microscopio, secondo la logica utilizzata dal protagonista del film Blow Up.  Quasi mai ‘interpretata’, fatta entrare nel gioco più complesso del simbolico.

Saranno poetiche di sconfitta se, e solo se, non sono in grado di entrare nelle dinamiche profonde del reale (e anticipatorie di quanto verrà, facendo un ponte con il passato): questo dovrebbe essere l’esito del dono di ogni artista (e il poeta, fino a dimostrazione contraria, è un artista).

Ci deve essere uno scarto tra il reale e il rappresentato ed è in quello scarto che si può cogliere, serendipitycamente, qualche cosa di nuovo. Come auspicava Francesca Diano nel suo intervento: *vai a cercare qualche cosa e trovi qualcos’altro di molto importante. Però, per fare questo, ci vogliono comunque gli strumenti*.

Ennio introduce *il bisogno di polis (o il dramma derivante dall’assenza di polis). Questa misura esterna è necessaria. Quando viene celata o mascherata, impedisce o danneggia il chiarimento che potrebbe avvenire*.

Con questa premessa forte (“il bisogno di polis”) sarebbe come mettere il carro davanti ai buoi: che ne sappiamo di che cosa troveremo, quale sarà il ‘noi’ con cui ci dovremo confrontare?

Ennio stesso se ne rende conto quando, più avanti, afferma “. Ma ne deriverebbero delle pose “discepolari”, che svelano solo gli “immaginari di partenza” di ciascuno di noi, quelli a cui siamo più legati. Perché al presente né un individualismo anarco-aristocratico o papiniano di cui parlava Pozzoni né un fortinismo “comunista” né ogni altra impostazione hanno più dalla loro una accertabile “sostanza” attiva nell’oggi. Ci vuole una cornice, un progetto entro il quale questi riferimenti simbolici assolverebbero alla funzione benefica che ha un riferimento al passato. Sono i vivi che interrogano e scelgono il passato e non viceversa.”

Sarà dunque il poeta, in primis, che interrogherà, assieme ad altri, la realtà e che, a partire da questa interrogazione, metterà in forma, attraverso una poetica che ritiene volta per volta adeguata (sia essa lirica, epica, aforistica, civile o quant’altro), la rappresentazione che, interiormente, ne ha avuta.

La cornice, il progetto, possono avere solo una funzione di setting, di inquadramento, ma non possono ‘organizzare’ il set.

Di nuovo grazie per il tuo lavoro.

Rita S.

26.07.2012