MOLTINPOESIA APPUNTO 9: Il Territorio della Poesia. Le Riviste (2007)

 

di Ennio Abate

Questi sono gli appunti che usai per il mio intervento sul tema proposto all’incontro del 25 giugno 2007 dalla Casa della poesia al Trotter di Milano. 

Partiamo dal titolo di questa serata: Il territorio della poesia. Le riviste. Lo intendo come un invito a parlare della poesia pubblicata sulle riviste di poesia o su quelle che trattano anche altro; e mi pare sia sottinteso che le riviste siano ancora oggi i luoghi più investiti dai flussi vivi e magmatici della poesia che si facendo oggi in Italia; e che, quindi, andrebbero considerati i più attendibili per dar conto dello stato della poesia italiana assieme alle antologie di poesia, che in tali flussi dovrebbero mettere un po’ di ordine. Subito dopo mi chiederei: come operano le riviste di poesia e quelle  non esclusivamente di poesia nel territorio della poesia? Ma anche - questione per me importante - cosa fanno ai confini di questo territorio della poesia?

 

Una approssimativa risposta alla prima  domanda l’ho pubblicata sul N. 4 de Il Monte Analogo, riassumendo le risposte di 26 riviste italiane di poesia a un questionario di 13 domande proposto nell’ottobre 2005  da L’Ulisse, rivista on line diretta da Broggi, Dentati e Salvi.
Dall’inchiesta emergevano una pluralità di tendenze, che andavano dal recupero del simbolismo in polemica con le neoavanguardie (es. Anterem, Smerilliana, Atelier) alle aperture socio-antropologiche (es. Atelier, Clessidra, La mosca di Milano, Pagine, Polimnia, Annuario, Le voci della luna). Oppure dal ripensamento critico (o storico-critico) dello spazio letterario e poetico (es. Kamen, Il Segnale, Hebenon, Tratti) alla volontà di relazionare la poesia con l’extra-letterario, sociale e a volte politico (es. Daemon, La gru, Pagine zero, Re, Semicerchio, Versodove, Nuovi argomenti).
Nella organizzazione interna del lavoro della rivista o sulla sua destinazione - sempre secondo le dichiarazioni e solo per esemplificare – si andava da una gestione collegiale (Il segnale) a quella iperindividualista (Steve) o artigianale (Atelier) o professionalizzante (Tratti). E poi c’erano riviste che si rivolgevano a un pubblico non specializzato e a lettori-scrittori sentiti alla pari dai redattori e riviste attive in ambiti universitari ed editoriali o legate ai mass media e a grosse istituzioni (Nuovi argomenti, Re, Semicerchio), che sembravano intrattenere col pubblico un rapporto più verticale e gerarchico.
Avevo annotato pure varie questioni, spesso comuni a varie riviste:

- la critica all’accademia o alla grande editoria (a volte con accentuazioni  esasperate e moralistiche: Atelier, Hebenon, Clessidra);
- la volontà di misurarsi con la «globalizzazione» (uno spettro  generico però), aprendosi alle letterature straniere  o alle cosiddette letterature “minori”;
- il bisogno di confronto e di dialogo (talvolta però enfatico e astratto);
- l’investimento (poco problematico) sul valore etico della poesia (Atelier, Versodove).
Leggendo questa inchiesta, mi sono fatto l’idea che sia in corso una sorta di privatizzazione competitiva della ricerca poetica contemporanea. E che siamo spesso di fronte a riviste-monadi: alcune con finestre aperte solo sul territorio della poesia-poesia (quella della tradizione e con i suoi problemi specifici), altre con finestrelle appena aperte verso l’extraletterario. Tutte mi sono sembrate disponibili a mettersi in vetrina ma ben poco a stabilire confronti serrati e reciproci su quanto già fanno o sul da fare. E ho concluso che questo monadismo culturale delle riviste di poesia mi pare in netto contrasto con la natura sociale e comune della produzione odierna in altri territori del sapere, che soprattutto nelle scienze è pienamente riconosciuta e praticata.  

Nel rispondere alla seconda domanda (cosa fanno le riviste ai confini del territorio della poesia), devo dire che vedo molti affaccendarsi sui confini dove s'incontrano o si sfiorano o s'intrecciano poesia  e arte o filosofia o antropologia o religione, ecc. Ma mi pare che  da alcuni decennio su certi confini particolarmente trafficati, - mi riferisco a quelli che portano ai territori del sociale, della critica e della – nominiamolo il mostro! - politica, che io ancora seguo costantemente – sono stati eretti muri altissimi. Non di cemento, come quello vergognoso della West Bank in Israele, ma  “immateriali” eppure tanto più resistenti quanto più si presentano  come a-ideologici o a-politici, per rendersi  appetibili al senso comune dei  paesi modernizzati e/o postindustriali. 
A causa di questi muri e della conseguente interruzione dei traffici coi territori appena nominai, il territorio della poesia è diventato - a partire all’incirca dagli anni Settanta - una babele solo apparentemente plurale e libera. 
Si dice che i molti avrebbero invaso come barbari i tradizionali sacrari della poesia, eretto accampamenti reali o virtuali (sul Web), scriverebbero troppo e leggerebbero poco, pubblicherebbero a più non posso. In barba ai critici, che una volta erano temuti governatori dei sacrari poetici o addirittura doganieri. 

E, allora, mi chiedo cosa facciano i critici oggi. Prendo un loro esemplare bene in vista come Alfonso Berardinelli, del quale proprio adesso per Le lettere è uscita un’antologia con suoi testi, un’intervista e una presentazione a cura di Emanuele Zinato (qui).
Come tanti ha seguito una traiettoria che va da un’antologia “storica”, Il pubblico della poesia (scritta con Cordelli nel 1975) a Il diario, una «rivista personale con periodicità variabile», scritta con Piergiorgio Bellocchio e uscita dal 1985 al 1993.
Berardinelli è partito dall’esaltazione  della pluralità, intesa come un essere «più liberi di andarsene ciascuno per la sua strada» (pag. 230) rompendo i ceppi dell’ideologia imposti da quegli imperialisti culturali degli anni Sessanta che erano i Novissimi ed è giunto al rigetto altezzoso, individualista e rancoroso dei maestri (Fortini in particolare: cfr. Stili dell’estremismo del 2001), della politica (di sinistra), della stessa critica letteraria come istituzione, della scuola.
A me pare che, dopo aver scambiato la deriva per un atto liberatorio e messo in un calderone pluralità, caos, vitalità e illusioni su un poetare facile (233), alla fine, pentito, dichiari: «la sola cosa che veniva comunicata a quei “tutti” che affollavano le letture di poesia era la voglia di fare tutti poesia, di produrla in proprio invece che leggere e ascoltare quella scritta da altri, da quegli individui speciali che pretendevano di essere loro e solo loro poeticamente creativi» (pag. 232). Berardinelli ha anche parlato di morte dell’antologia di poesia contemporanea: «Nessun catalogo, nessuna bibliografia, e tanto meno nessuna antologia potrebbe ormai contenere il mare della Nuova Poesia Italiana. Nessun Ercole dell’informazione e della critica potrebbe venire a capo di questa Idra dalle mille teste». (Berardinelli 1984). 
Altri, invece, continuano proprio a fare antologie. O alla vecchia maniera elitaria, fino a volte alla loro parodia, come accade con Daniele Piccini e la sua La poesia italiana dal 1960 a oggi. Nella quale mi colpiscono un individualismo poetico alla ennesima potenza, la cancellazione di ogni categoria  di corrente, gruppo o tradizione, l'abolizione dei “cattivi maestri” della neoavanguardia a favore di una triade del presente (Ceni, Mussapi e Rondoni)che ricorda quella per bravi liceali di un tempo che fu.Anche Anche Enrico Testa, invece, con  Dopo la lirica, chiude alla sperimentazione e punta sullo “specifico letterario”. Altri invece praticano la forma dell’antologia “espansa”, una sorta di pesca più o meno accorta e ragionata nei bacini più limpidi (per loro) della “nebulosa poetante”. È il caso di Loi–Rondoni. O di Cucchi-Giovanardi. O come – ma questo è però un ibrido che fa eccezione, gli autori di Parola plurale (di cui ho già scritto qui). Altri ancora s’interrogano seriamente sulla crisi del mestiere di critico o  si occupano esclusivamente di classici, disinteressandosi  del tutto della poesia venuta dopo gli anni Settanta. In conclusione, grande confusione nella ricerca da parte dei poeti, monadismo culturale delle riviste di poesia, tiro dei remi in barca o rinuncia da parte della critica.

Passo al punto che riguarda Poliscritture. La rivista comparsa nel 2005 è il tentativo di alcuni singoli che, impegnandosi a fare rivista e conseguentemente a fare gruppo - (fare rivista è in fondo questo) -  pensano di potersi misurare  meglio e più da vicino con qualcosa in cui sono immersi. (Chiamatelo come volete: materia, mondo, società, inconscio, moltitudine, altro). Certo, permangono scetticismi e individualismi anche  in questo tentativo. E c'è sempre il rischio che la rivista si riduca a palestra (o a volte persino a ring) per sterili risse. Né va taciuto che oggi siamo di fronte all’indebolimento dei due modelli contrapposti e a loro modo classici della storia delle riviste novecentesche: quello incentrato sulla forte personalità di un Autore e quello avanguardistico, più o meno  collegiale (dei futuristi, della neoavanguardia).
Fare rivista, perciò, potrebbe avere un significato positivo, soltanto se, nel costruirla, si  riuscisse a farsi carico contemporaneamente della crisi dell’io (a partire da quello dei singoli redattori), in modo da  renderlo meno chiuso e narcisista, e della crisi del noi, che resta superegoico, rigido, tendenzialmente burocratico e autoritario. Oppure a fare uscire molti dalle proprie solitudini. O a spingere al confronto con altri/e. O a diventare scuola di cooperazione, di messa in comune e trasformazione di quello che, da soli, ci appare spesso immutabile ed eternamente negativo. (Il che, però, non ci deve far negare o sottovalutare la dimensione solitaria e singolare, che è oggi - per ragioni storiche - propria di ogni ricerca;  e non solo di quella poetica).
Poliscritture - lo dice il titolo - non è una redazione composta solo da poeti, poetesse o studiosi di poesia. Abbiamo ben presente (e da tempo) che poeti e poetesse fanno cose molto diverse per  gran parte del loro tempo (giornalismo, lavoro editoriale o impiegatizio, insegnamento, altro ancora). E crediamo che tali attività non debbano essere occultate o messe tra parentesi. Siamo poi, per l'affermarsi della scuola di massa enormemente e disordinaamente  cresciuti di numero. E il dilemma  in cui ci dibattiamo potrebbe, essere enunciato così: bisogna correggere l’elitarismo tipico delle istituzioni (università, case editrici, riviste stesse) mirando a una sorta di elitarismo di massa (adeguato ai nuovi tempi di una società più scolarizzata che in passato) oppure si devono costruire modi di comunicazione, nuove istituzioni e nuovi luoghi di ricerca in una prospettiva il più coerentemente plurale?

Per dire il posto che dovrebbe avere la poesia nelle pagine di Poliscritture, riporto una nota comparsa sul numero zero di Poliscritture:

 Quale poesia in Poliscritture? Il problema si è posto fin da questo numero prova in modo concreto a partire da queste tre poesie di Ornella Garbin, accolte con imbarazzo o riserve (non saranno versi deboli, semplicistici, naif, adolescenziali?) da alcuni di noi. Ne è nata una piccola e nervosa discussione, dove si è oscillato fra adesione, rifiuto o individuazione di un’emozione o di un senso con dubbi sotterranei forse sul valore della poesia in generale. La discussione ha evocato due continenti forse da riesplorare: quello delle poetiche e quello delle enciclopedie di pensiero - implicite o esplicite, tradizionali o in costruzione – a cui  ciascuno di noi ricorre quando sta di fronte a testi che si vogliono poetici. «Poetica zen», «bisogno di una parola “pesante”», necessità di una nuova estetica «esodante o moltitudinaria», lode della «leggerezza» e della poesia come «arte del levare», indicazioni di «metodo» calvinian-fortiniano: queste le formule che si sono affacciate a sprazzi e hanno ingorgato all’inizio la discussione. Che dovrà – si spera - proseguire e approfondirsi. Per ora ci pare di poter concordare provvisoriamente su tre punti: 1) nessuna censura, ma «critica dialogante». Ornella Garbin, criticata, ha risposto e motivato le sue scelte. Altri sono intervenuti dicendo la loro, suggerendo o puntualizzando.  Ornella ne trarrà indicazioni per proseguire la sua ricerca. Oggi, in assenza di canoni certi, ci pare un bene far interagire varie pratiche e vari giudizi e visioni della poesia; 2) lo Zibaldone non dovrebbe diventare un posticino in cui far accomodare i testi poetici (o “creativi”) e tenerli buoni lì. Questi testi (prima o poi) dovranno interloquire con gli altri (saggistici, di storia, di politica); 3) ancora più bisogna che interagiscano e magari entrino in conflitto tra loro le enciclopedie di pensiero - revisionate o meno – che usiamo comunque di fronte alle sfide della realtà e dei testi che  la simboleggiano o a volte pretendono di sostituirla. 

Per finire, esprimo un po' dei miei desideri. Vorrei che Poliscritture si impegnasse nell’approfondimento della polisemia e specificità dei testi poetici contemporanei (della loro forma, della loro bellezza), che diventi crocevia di incontri tra scriventi sconosciuti (anche stranieri)  in cerca non solo di un legittimo riconoscimento per sé ma di nuovi strumenti interpretativi in cui collocare le proprie ricerche. Di una nuova critica insomma, capace, attraverso saggi, inchieste, seminari, di delineare un’estetica  per una poesia dei molti. Ma per far questo bisogna che i grumi delle varie crisi (della poesia, della critica, della politica) si sciolgano attraverso confronti serrati fra tutte queste diverse pratiche. Bisogna che i muri “immateriali” (ma un po’ sempre materiali) che su certi confini sono stati costruiti vengano smantellati.
Basta anche con lo snobismo all’inverso, cioè della rivista che accoglie solo poeti “non famosi”, “trascurati”. Attenzione sicuramento verso i molti, così come sono. Ma sappiamo pure che il semplice inventario di testi e di nomi non basta. Bisognerà capire se  questa “scrittura poetica di massa” covi in sé qualcosa di liberatorio o se non si riduca - come molti con un po’ di boria insinuano - a semplice sfogo, a  forme espressive epigoniche o velleitarie.
Poliscritture potrebbe avere, dunque,  il compito di rivista-cerniera tra dimensione lirica della poesia e dimensione sociale e storica; e costruire un plurale non genericamente pluralistico o  interdisciplinare, passare  DAL PLURALE ALLA COOPERAZIONE IN COMUNE.
Insomma, il plurale   è il problema da cui partire, non un punto d’arrivo su cui arroccarsi.
Come  mappare e sviluppare il plurale, dunque? Come mantenere fluidi - come in vasi comunicanti - i livelli alti, medi o bassi della ricerca in poesia, evitando monadismi, gruppettismi, cordate?

Solo un minimo accenno, infine, alla questione del pubblico. Che poi è prossima alla questione della forma che la rivista deve/può assumere: cartacea e/o on line? Problema che implica un volontà di rivolgersi ad un pubblico “tradizionale” o “nuovo” o, in altri termini, ipotesi più o meno contrapposte di continuità o discontinuità col passato.