CRITICATraduzioni: a che punto siamo oggi?

Il problema del tradurre ricompare a sprazzi nei discorsi che si vanno facendo sul blog o nella mailing list dei moltinpoesia. Se ne è parlato  di recente a proposito di una poesia di Wislawa Szymborska e adesso nella segnalazione del poeta Weldon Kees. In passato in un post, stranamente  a zero commenti, erano apparse le traduzioni di Marcella Corsi dai "Poems" di Katherine Mansfield (qui). Sarebbe ora di ripensare l'arte del tradurre e del tradurre poesia affrontando  il senso che hanno tali operazioni oggi, quando culture varie s’intersecano, si sovrappongono o confliggono nel dramma di una globalizzazione caotica. Per dare una spinta alla riflessione pubblico  due testi: il primo di testimonianza diretta, quella di Francesca Diano, traduttrice di professione (Cfr. sua nota biobibliografica qui ), "L'arte del tradurre"  tratto dal blog "Il Ramo di Corallo" (qui); il secondo (di inquadramento  della storia della traduzione poetica nell’Italia del Novecento) è un intervento di Luca Lenzini del Centro F. Fortini di Siena in occasione della presentazione del libro «Lezioni sulla traduzione di Fortini» curato da Maria Vittoria Tirinato (qui).

Francesca Diano, L'arte del tradurre

Tradurre, è un’arte o una scienza?

Per chi è convinto del secondo caso, in italiano è ormai in uso il termine, che io trovo orribile, di “traduttologia”, esso stesso traduzione del francese “traductologie”. Meglio, molto meglio, se è questo il modo in cui la si intende,  ”teoria della traduzione”, che si apre a campi molto più vasti del freddo traduttologia, che tanto mi suona come tuttologia e che relega in una sorta di obitorio livido le competenze e le qualità letterarie che un traduttore deve avere.
Siamo sommersi da studi, saggi, convegni sulla traduzione, ci sono dipartimenti universitari ad essa dedicati eppure, e so di suonare blasfema, di essere una voce fuori dal coro, di scandalizzare gli “esperti” arroccati nella loro accademia, sono convinta che tutto questo a poco serva.
Come a nulla servono le Scuole e i Corsi di scrittura, a parte insegnare delle tecniche. Che però non sono sufficienti per produrre degli scrittori o dei poeti. Di sicuro potranno migliorare lo stile, grammatica e sintassi, la capacità di costruire una frase o un periodo. Di far comprendere meglio a questi allievi profumatamente paganti l’opera di scrittori e poeti (che è quanto fa un buon corso di letteratura, per inciso). Ma non produrranno alcuno scrittore o alcun poeta. A meno che tra di loro non ce ne sia già uno, che comunque, per esere tale, dovrà, come è sempre accaduto, dimenticare TUTTO quello che gli hanno insegnato e scoprire da sè la sua lingua e il suo stile.
Milioni di opere letterarie nei secoli sono nate senza scuole di scrittura. Opere assai migliori di quelle che oggi si producono, a dispetto dei tanti che insegnano e imparano a scrivere.

L’arte non è una catena di montaggio. Non è un prodotto che si confeziona in fabbriche di scrittori. Come ci hanno insegnato gli americani e come abbiamo imparato a scimmiottare noi.  Se i loro “prodotti” ben confezionati vendono come hamburger, perché non adottare le loro formulette? Certo, qui si parla di quei fabbricanti di best sellers  a cui tanti autori de noantri guardano con invidia e soffocato rancore e non di gente come Foster Wallace, Franzen, Palahinuk, ma anche il tanto bistrattato (dai critici) e adorato da milioni di lettori adoranti, ora riconosciuto come un o dei maggiori e più originali scrittori americani, che è Stephen King. Questa recentissima consacrazione infatti è stata immediatamente registrata anche da noi, affidando la traduzione dell’ultimo suo geniale romanzo, 22/11/63, a Wu Ming1.

Uno scrittore però  si forma, con immensa fatica, a parte rarissime e felici eccezioni, su Maestri, che sono gli altri scrittori. E sulla propria capacità di vivere la vita in ogni istante e senza risparmio.
Ma scrittori si nasce (e poi si diventa), così come artisti si nasce (e poi si diventa).

Preciso meglio: una scuola di traduzione forse serve moltissimo a chi affronta un testo scientifico, tecnico, ma non certo a chi affronti un testo letterario.
Ho osato dire una volta, ad un Convegno di traduttori (italiano) che per tradurre letteratura si dev’essere uno scrittore e per tradurre poesia un poeta… apriti cielo! Tutti i traduttori e le traduttrici presenti (tutti noti) mi si sono scagliati contro scandalizzati. Ma come!? Per tradurre un testo letterario è necessario conoscere la teoria della traduzione, seguire corsi (per inciso, al convegno erano presenti molti giovani allievi dei corsi tenuti da questi noti traduttori) fare pratica presso case editrici ecc. ecc. e basta fare esperienza. Ma quale scrittore, ma quale poeta! …Già, altrimenti la quasi totalità dei presenti sarebbe risultata obsoleta. Si sono sentiti minacciati. Bisognava zittirmi.

Ebbene, nella mia esperienza ormai quasi trentennale (ho iniziato nel 1981) di traduttrice di svariate decine di testi letterari e di saggistica, ho sperimentato che un buon traduttore letterario tanto giovane non può essere, perché la capacità di tradurre un testo simile è l’insieme di doti letterarie (o poetiche), che sono innate ma vanno incessantemente affinate, pratica e pratica e pratica e ancora pratica, vasta cultura generale, profonda conoscenza di campi specifici (che sono quelli in cui sarebbe consigliabile muoversi nel tradurre) conoscenza APPROFONDITA dell’epoca, del mondo, della cultura e dell’autore dell’opera. E infine, ancora pratica. Esattamente le qualità che servono a uno scrittore.
Questo è il bagaglio scientifico necessario a un buon traduttore letterario.
Tradurre è inanzitutto conoscenza.
E non la si accumula se non in anni di studio e di pratica. Questo è il motivo per cui un esperto traduttore letterario, che spesso tra l’altro, ha anche il naso più degli editori stessi, per autori interessanti da proporre, va pagato e va pagato bene. Perché la competenza si paga.

Moltissime case editrici si avvalgono di giovani traduttori con poca conoscenza e poca esperienza, perché li sottopagano e poi si trovano traduzioni pietose, irte di errori e prive di qualunque valore letterario.
Io stessa mi sono trovata due volte e solo per particolarissime circostanze (ma mai più) a dover rifare daccapo delle simili traduzioni e mi sono chiesta con che coraggio questi signori avevano consegnato all’editore degli obbrobri simili, dato che non conoscevano nemmeno la materia che stavano traducendo, per non parlare della lingua originale, con gli svarioni di interpretazione immaginabili. Ma ci sono editori che prefersicono pagare poco piuttosto che pubblicare opere dignitose.

Non parliamo poi di certi dilettanti che accettano di essere sottopagati o addirittura non pagati, pur di vedere il proprio nome all’interno di un libro. Questa gente contribuisce a svilire la professionalità dei traduttori letterari. Perché, ormai è assodato, ben pochi sono gli editori che prestano attenzione al valore letterario di una traduzione.
Dunque, un buon traduttore letterario deve avere delle competenze vastissime, a volte persino maggiori dell’autore, (mi è capitato di dover correggere macroscopici errori di un autore, ovviamente vivente, di tipo storico e informativo, dunque di fare anche un lavoro di editing e parlo di un testo già pubblicato in lingua originale, che di conseguenza nelle edizioni successive è stato modificato in tal senso) e non può limitarsi a esercitare le sue capacità esclusivamente come traduttore, ma deve anche essere autore. Solo così infatti, si rende conto di cosa significhi costruire un testo letterario e dunque comprendere le difficoltà e le sottigliezze tecniche che richiede la struttura, l’architettura, di un’opera letteraria. Solo così può proporre un testo che sia letteratura anche nella propria lingua e non una semplice traduzione meccanica. Che comunque, in questo senso, non sarebbe una traduzione.

E’ cosa simpatica tenere seminari sulla tecnica della traduzione (ne ho fatti anche io, ma a mio modo), laboratori di traduzione, incontri sulla traduzione dei proverbi e sui modi di dire, convegni sulla filosofia e sulle tecniche e sulle teorie della traduzione e via dicendo. Ma tutto questo, i discorsi astratti, non servono poi quando ti trovi da solo col tuo autore e devi dargli una voce nella tua lingua.

Anzi, proprio coloro che più si danno da fare in questo senso sono poi i traduttori più mediocri.
Perché è questo che fa un traduttore letterario: dà una voce all’autore.
Il traduttore letterario è come un attore, come l’interprete di un testo musicale. La naturalezza è ciò che chiediamo a un attore, no? Un attore se vero e tale è, non deve “recitare”. Ma deve recitare facendoti dimenticare che sta recitando.
E tradurre un testo letterario significa far sì che non ci si possa render conto che di una traduzione si tratta.
Chi ti può insegnare a riprodurre un’atmosfera, uno stile, una sonorità? Ma del resto, mediocri traduttori vanno bene per mediocri opere di narrativa.
In Italia si traduce tutto e molto di questo è mediocre. E allora, non importa se anche il traduttore non svetta. Anche questa è una forma di armonia.
Se poi l’autore è morto e non può aiutarti a risolvere i dubbi sul senso o la sfumatura che può avere una frase o una parola, se non può difendersi dai tuoi errori di interpretazione, allora ti può venire in aiuto solo la tua conoscenza, a volte devi fare un lavoro filologico, ti viene in aiuto l’intuizione, ti viene in aiuto la voce dell’autore come ha parlato nel resto delle sue opere che tu non stai traducendo, ma che devi conoscere.
A quel punto non ci sarà “traduttologia” che tenga. Ci sei tu e c’è l’autore e c’è questo dialogo intimo e profondo che ci lega. Devi lasciare che ti parli. Devi ascoltare quella lingua che non è fatta di parole in nessuna lingua. Solo così puoi filtrarla nella tua.
Ed è per questo che uno dei punti essenziali del tradurre letteratura è il massimo rispetto per il testo.
Non lo puoi “riscrivere”. Non puoi mettere ai personaggi di Shakesperare le divise naziste… certo, lo si fa, ma…. grazie a dio ci sono autori che sopportano qualunque obbrobrio, anche se ne escono acciaccati e pieni di lividi.

Molto s’è detto anche sul fatto che le traduzioni invecchiano.
Io dico di no. Una bella traduzione non invecchia affatto. Come non invecchia la lingua di un grande scrittore, non invecchia affatto la lingua di un grande traduttore. Se poi parliamo di una traduzione così così….beh, certo, quella invecchia, perché non era letteratura nemmeno all’inizio.
La traduzione che Foscolo ha fatto del “Viaggio sentimentale” di Sterne, non è invecchiata, ma è limpida e smaltata come allora.
Un traduttore deve “sentire” lo stile del suo autore e cercare di ricrearlo nella sua traduzione.
Dunque deve sapere cos’è lo stile, cos’è la forma letteraria. Come traduci letteratura altrimenti? La puoi solo appiattire e falsare.
Non è poi il caso di dire che si debba conoscere a perfezione sia la lingua (e la cultura) d’origine che la propria. Altrimenti si finsice per produrre delle frittatone illeggibili come quellla traduzione, zeppa d’errori e pesantissima, in cui la lingua meravigliosa e aerea del grande autore americano è morta e sepolta, perché la tanto osannata traduttrice era in realtà una mediocrissima traduttrice, che è quello che tutti pensano ma non osano dire.

E tradurre poesia?
Questo, in una prossima nota.

(C) 2012 Francesca Diano RIPRODUZIONE RISERVATA

 

 

Luca Lenzini, A margine delle Lezioni sulla traduzione di Fortini*

Quanto osserverò sul libro curato da Maria Vittoria Tirinato è destinato a deludere tanto gli studiosi di Fortini, quanto quelli che si occupano di traduzione. Per intervenire da critico (o almeno da lettore spassionato), sono troppo prossimo a questa pagine, che dal loro embrione originario nell’archivio ho seguito in tutto l’iter di pubblicazione, dalle carte A4 un po’ gualcite, a stampa, redatte nel Macintosh di Fortini – quello acquistato dopo aver vinto il premio Montale-Guggenheim, nel 1985 – e variamente annotate, sino alla confezione ultima, che in futuro potrebbe avere un seguito o accompagnamento su Internet. Come potrei dire qualcosa non dico di “scientifico” ma di soltanto neutrale, rispetto ad un libro confezionato con la mia complicità? Del resto, non sono un filologo – su questi aspetti mi fido completamente del giudizio di Stefano Carrai, Giuseppe Nava e Pier Vincenzo Mengaldo, che hanno seguito l’edizione –, e quel che avevo da osservare l’ho scritto nella Premessa, a cui rinvio.
La mancanza di distanza è, dunque, una prima ragione dell’incompletezza e approssimazione dei miei appunti; ma ce n’è un’altra, concomitante, che riguarda l’argomento stesso del libro, ed il suo taglio critico-saggistico. Infatti sul finire degli anni ’70, quando Fortini mi assegnò la tesi nell’ambito della cattedra di Storia della critica letteraria, l’argomento – che condividevo con altri laureandi - era per l’appunto la traduzione di poesia (precisamente, nel mio caso, le traduzioni italiane da T.S.Eliot.) Al riguardo vorrei dire che, nonostante in quegli anni vi fosse ancora un acceso dibattito sulla teoria (letteraria e non solo) e sul metodo, e anzi sullo status e sui fondamenti della letteratura e della critica, io come gli altri laureandi nell’affrontare il tema della traduzione ci basammo su un approccio molto empirico, che di fatto derivava dallo stesso Fortini e consisteva nel raffronto – metrico, lessicale, stilistico – dei vari testi fra loro: fra le diverse versioni, e non, come infatti sostenuto anche nel corso delle Lezioni, con gli originali. Le tesi erano in primo luogo concepite come capitoli di una storia della ricezione degli autori prescelti; e debbo aggiungere che, allora, non erano poi molti i riferimenti teorici: leggemmo Mounin, Terracini e poco altro (il solito Croce), testi che fornivano al più uno sfondo teorico ma non quello che cercavamo, ovvero strumenti concreti con cui avvicinare i testi e collocarli entro una cornice storica. C’era bensì, dal 1975,After Babel di George Steiner: con la sua torre di Brueghel in copertina, nell’edizione Oxford University Press, quel saggio poteva in effetti costituire una bussola, ma era tuttavia fin troppo denso e fitto di riferimenti, delle più diverse lingue ed epoche e tanto aperto a culture lontane, quanto impegnativo sul piano filosofico: insomma, un tour de force vertiginoso, tale da lasciare senza fiato un povero laureando di provincia, come il sottoscritto.
Nella Bibliografia “selettiva” di Steiner le voci partivano dal 1813 (Schleiermacher) e l’ultimo paragrafo (1973) contava cinque voci, delle quali due francesi, Henri Menschonnic e Jacqueline Risset: in Francia, infatti, nell’area di «Tel quel», «Poétique» e dintorni, la situazione era diversa che da noi, per la più vivace riflessione di ambito linguistico e semiotico, nel quale le lezioni di Jakobson e di Barthes (e prima Benveniste) erano produttive di sviluppi anche sul versante della traduzione. Ma tornando a noi, a farla breve, le pagine critiche e teoriche che più ci aiutarono furono quelle che compongono la quarta sezione dei Saggi italiani (1974) di Fortini medesimo: pagine scritte tra il 1957 ed il 1973, che vanno sotto il titolo complessivo Sulla metrica e sulla traduzione e comprendono Traduzione e rifacimento, Cinque paragrafi sul tradurre, ma anche altri densissimi saggi strettamente legati al tema, come Metrica e libertà e Verso libero e metrica nuova. Accanto a queste aperture, non per caso ma seguendo la pista dei poeti-traduttori come lo stesso Fortini, scoprimmo per strada che quelli che più avevano la capacità di suggerirci spunti utili sul tradurre, erano appunto loro, i poeti e in genere gli scrittori, più dei critici: Raboni, per esempio, ma anche Montale, Solmi, Giudici, Bertolucci, Sereni, Valeri, Caproni – autori che affrontavano il tema con molta modestia, per così dire obliquamente, perlopiù in scritti dispersi o marginali, affidati ad appendici, prefazioni o noterelle sparse nei loro lavori.
Alcune veloci annotazioni, su quanto appena detto. Le Lezioni napoletane di Fortini sono dell’89, di un decennio prima, all’ingrosso, i seminari ed i corsi universitari, di trent’anni i primi saggi organici sul tradurre. Giustamente, poi, Maria Vittoria ricorda nel saggio introduttivo alle Lezioni che «Fortini si era occupato di traduzione letteraria già dalla fine degli anni Quaranta» (p. 13) e che un’importanza cruciale, poco dopo (1955), ha la prefazione alle poesie di Rilke tradotte da Giaime Pintor. Altrettanto rilevante, a mio avviso, è l’osservazione che tutte «le maggiori traduzioni poetiche fortiniane – da Eluard, Brecht, Goethe, Milton – sono introdotte da saggi che rendono conto della riflessione sempre accompagnata dall’autore alla prassi traduttoria»: ebbene, è fondamentale, per capire lo spessore delle Lezioni, questa inscindibilità della riflessione e della teoria, esplicitamente proposte in chiave “sperimentale”, dal concreto lavoro del traduttore. Sono pagine che, esattamente come i corsi ed i seminari universitari di Fortini, hanno un loro carattere specifico nell’essere intrise, starei per dire inzuppate nell’esperienza. Ed allora, si può anche aggiungere – in chiave generalissima – che, prima ancora del periodo ora chiamato in causa, sono due i momenti ed i luoghi che, in modo diverso, influiscono sull’interesse e l’atteggiamento di Fortini nei confronti della traduzione letteraria.
Il primo luogo, come ha ricordato Antonio Prete in altra occasione, è la Firenze della prima formazione di Fortini, che era notoriamente popolata di autori che al “genere” della versione d’autore erano molto sensibili: Luzi, Landolfi, Parronchi, Bo, Poggioli, per citarne solo alcuni. Ma è anche vero che, alla lunga, l’esempio più influente, per Fortini, fu quello del suo anomalo maestro Giacomo Noventa: esempio incompatibile (anche per i riferimenti intellettuali, letterari e linguistici) con la poetica in voga tra Ermetici e dintorni, ma, allo stesso tempo, esempio in grado di aprire percorsi di lunga durata, che contemplano Machado e Goethe.
L’altro momento, milanese, è quello del «Politecnico». Il ruolo cruciale di questa palestra, che dire solo “rivista” è limitativo, in cui si forma il Fortini che conosciamo, non va trascurato anche per quanto riguarda la traduzione; la rivista, infatti, è composta in buona parte di traduzioni, a tutto campo (autori americani, russi, cinesi, tedeschi…). Basta rileggere, da una parte, Dieci inverni (’57 e ’74), dall’altra la premessa all’edizione del 1967 a Foglio di via per capire l’importanza, e insieme l’ampiezza dell’orizzonte culturale, dell’esperienza del «Politecnico»: a cominciare da quei «fratelli maggiori» i cui nomi Fortini elenca nel ’67 (Prefazione a Foglio, p.9): Joszef, Machado, Brecht, Hernandez, Auden…. Si tratta – con gli equivoci e le ingenuità forse inevitabili del tempo – di un passaggio di rottura nei confronti del Novecento già canonizzato a quell’altezza, ma che per Fortini non manca di aspetti in linea di continuità con quanto gli era capitato di percepire e assorbire nella Svizzera del periodo della guerra (le avanguardie, i russi tacitati o sequestrati dal regime stalinista). La traduzione riceve, in questo passaggio, un’attenzione nuova: è contemporaneamente strumento dell’apertura dell’immediato dopoguerra – di un momento, cioè, in cui erano date ipotesi e possibilità politiche e culturali poi tramontate o rimosse – e campo di sperimentazione, in cui s’intersecano il livello ideologico e quello stilistico. Appaiono nella pagine del «Politecnico» nel ’45-46, per esempio, non solo Eluard, Aragon, Frenaud, ma anche Hölderlin, e quella Via dello Yenan, traduzione “apocrifa” o immaginaria dal cinese, che è un caso singolarissimo e sintomatico di un “genere” prossimo all’imitazione (già praticato in Foglio di via) ma, in quanto riferito a testo inesistente, per meglio dire virtuale, «possibile» dice Fortini. In effetti proprio alla «traduzione immaginaria», a quasi mezzo secolo di distanza da quell’esordio, è dedicato un intero capitolo delle Lezioni, che costituisce uno dei passaggi più stimolanti e originali del libro.
Un altro breve appunto riguarda i “poeti-traduttori”, alla cui lezione mi sono prima richiamato. Al 1982, sette anni prima delle Lezioni, risale Il ladro di ciliegie, il libro che raccoglie una scelta di versioni fortiniane la cui lettura, mi pare, dovrebbe accompagnare quella del libro “teorico” e postumo. Il titolo è un segnale di fedeltà a Brecht, ed in particolare al Brecht dell’esilio di Svendborg. Quanto al genere “quaderno di versioni”, occorre dire che se certo non è stato Fortini a inventarlo, è lui però che ha suggerito a più riprese a Einaudi di pubblicarne esemplari dei poeti più significativi (Sereni, Luzi, Giudici, Bertolucci), in qualche modo canonizzando il genere in sede editoriale, facendone oggetto di una serie che poi, a distanza, ha preso varie forme e trovato sedi diverse. Lui stesso, con il Kafka del 1986, si era poi esplicitamente collocato in questa dimensione d’autore, riflessa e nell’ordine del rifacimento.
Concludo con alcune domande. In coda alla Bibliografia di After Babel, Steiner consigliava lo studente di tener d’occhio alcuni periodici di letteratura comparata ed alcune riviste specificamente dedicate alla traduzione, avvertendo che questo genere di pubblicazioni stava – 1975 – aumentando rapidamente. Nel 1989 Fortini accennava en passant all’«ormai sterminata letteratura critica sulla traduzione letteraria» (p. 68). A che punto siamo, oggi?
Lascio ad altri la risposta. Non sono aggiornato, ma sicuramente il numero delle pubblicazioni sul tema, da quanto posso vedere, oggi è ancor più ampio, non più dominabile, rispetto a un quindicennio fa: né c’è da stupirsi, se la logica dello specialismo ha invaso ormai ogni campo del sapere. Non sottovaluto, voglio precisare, l’apporto dei contributi specialistici, siano essi di ordine linguistico o di altro genere; noto, però, che all’origine del libro di cui parliamo stasera c’è qualcosa di diverso, un movente di altro ordine. Né da parte del Centro Fortini, né da parte dell’editore, c’è stata, all’origine, una intenzione filologica e neanche la semplice volontà di recuperare testi di un autore novecentesco confinati in un archivio. L’attenzione filologica è subentrata in un secondo momento, necessariamente; ma la spinta iniziale è venuta dall’interesse dell’editore, richiamato sì dal lavoro di Maria Vittoria, ma sorto autonomamente, dal desiderio di offrire non solo agli studiosi ma ai traduttori uno strumento utile ad arricchire la loro competenza, a servire il “mestiere”. Di questa convergenza di interessi e di finalità sono particolarmente felice, personalmente; del resto, già a inizio di Millennio la rivista del Centro Fortini aveva dedicato un corposo fascicolo al tema della traduzione, con analogo intento. Non è un manuale per tutti, questo; può essere, tuttavia, un esempio.
Credo infatti che, al di là della ricchezza delle singole annotazioni, è importante, oggi, ripensare all’orizzonte, alla dimensione in cui, quanto al tradurre, si è mosso il pensiero di Fortini, e così la sua concreta azione nell’ambito letterario, saggistico e poetico. È una dimensione in cui contano le scelte (i sì, ma non meno i no), da una parte, dall’altra la consapevolezza del contesto storico-sociale, dei condizionamenti dell’industria culturale, delle mode non solo letterarie. L’ultima domanda, allora, è quella che si è posta Davide Dalmas, recensendo su «Alfabeta2» le Lezioni. Ha osservato Dalmas: «Difficile […], è porsi in una posizione tale da rispondere davvero alle domande più estreme dei libro. Cosa significa oggi pensare che “il grado di rapporto della traduzione con il sistema della o delle istituzioni letterarie dovrà essere visto come rapporto rivelatore, come indice privilegiato della qualità di relazioni, in un tempo e in una società data, fra le ideologie e le culture in conflitto”? Dice ancora Dalmas: «Di certo non si può dare una risposta individuale.»
Sono convinto che abbia ragione: la risposta non può essere solo individuale. Ricostruire quel rapporto, indagarne i nessi e le contraddizioni, significa aprire un dossier enorme, che nessuno ha voglia di sfiorare. Si tratta di una impresa, di una scommessa, che non riguarda solo i poeti, o i critici letterari. A ripensarci, forse quando trent’anni fa Fortini assegnava tesi in serie sulla traduzione, e formava gruppi di lavoro sui vari aspetti del tema, aveva in mente un lavoro di questo genere, di tipo collettivo. È rimasto in abbozzo, un tentativo. Non eravamo, forse, all’altezza. Ma cosa sono oggi le «istituzioni letterarie», e quali le culture «in conflitto»? E ancora, quali i soggetti di un agire e pensare collettivo? È difficile rispondere, certo; oggi come allora. Ma chi evita o rimuove queste domande, non è un intellettuale degno di questo nome, e probabilmente anche un pessimo traduttore.

Luca Lenzini

*Intervento all’Università per stranieri di Siena, 17 gennaio 2012 all’incontro per la presentazione di F.Fortini, Lezioni sulla traduzione, a cura di M.V. Tirinato, Macerata, Quodlibet, 2011; partecipanti Pietro Cataldi, Tiziana De Rogatis, Maria Vittoria Tirinato.