Giorgio LinguaglossaSul problema della "libertà" del poeta

Eugène Delacroix, La zattera della Medusa

Per la ricchezza di domande cruciali contenute, evidenzio in un post autonomo  questa riflessione-commento di Giorgio Linguaglossa, estraendola dal post in cui la discussione sul problema è iniziata (qui). [E.A.]


Cari amici della scialuppa
...ancora al tempo del periodo blu e rosa Picasso era un pittore del tutto tradizionale che non aveva detto nulla di nuovo. La sua pittura non si era presa alcuna «libertà» nelle condizioni date del suo tempo. Con "Les demoiselle d'Avignon" inizia il periodo cubista, Picasso decide di prendere la rotta della «libertà» del pittore sulla tela. È il periodo delle avanguardie storiche, un proliferare di avanguardie in tutta l'Europa. «Libertà» contro «necessità», dereglement contro il ritorno all'ordine. Quando Rilke vide per la prima volta i quadri di Picasso ne rimase profondamente sgomento e atterrito. Dove poteva andare una simile arte? questo si chiedeva Rilke che qualche anno dopo avrebbe prodotto i suoi capolavori poetici (Le elegie Duinesi e i Sonetti a Orfeo)ma in direzione inversa rispetto a quella intrapresa da Picasso.
Non credo che in poesia (e in arte) esista una «libertà» ab-soluta ma una libertà condizionata, tanto più condizionata quanto più grande è la fetta di libertà di cui si impossessa l'artista. Tanto più il poeta (e l'artista) punta in alto quanto più dovrà fare i conti con la libertà condizionata concessa all'artista. E allora? Allora al poeta non resta altro da fare che decidere la direzione da prendere. E quale sarà la direzione da prendere? Alcuni scelgono la via meno problematica, meno dolorosa e meno accidentata, quella che dà frutti subito; altri scelgono una via in salita che darà i suoi frutti molto tempo dopo che le loro opere vedranno la luce. Quest'ultima via sarà quella intrapresa da un poeta come Mandel'stam; la prima via è stata quella intrapresa da un poeta come Majakovskij. Poi ci sono i poeti che scelgono un campo poco zappato: tipico esempio la poesia post-dialettale che si è sviluppata in Italia dagli anni Ottanta ad oggi. Un terreno boscoso e (apparentemente) adatto ad essere disboscato. Tale è la via scelta dai due maggiori poeti in dialetto degli ultimi 30 anni: Dante Maffìa e Franco Loi, ma il primo dopo la quadrilogia degli anni Ottanta (da "I ruspe cannarute" a "Papaciòmme") deciderà di porre fine alla esperienza della poesia in dialetto calabrese mentre Loi deciderà di continuare a disboscare il terreno della sua koiné milanese fino ai giorni nostri. Quale dei due ha avuto ragione? Quale delle due vie sarà ritenuta dai posteri quella di più lunga gittata? E qui credo che rientra in campo il problema della «libertà» del poeta rispetto al proprio linguaggio. Quale legittimità può avere il linguaggio poetico dialettale dopo la scomparsa delle comunità parlanti in dialetto? Questo è il vero interrogtivo sul quale i poeti dialettali non si sono ancora pronunciati. Maffìa mi disse una volta che si era stancato di scrivere in dialetto e che non aveva più nulla da dire con il dialetto, che ciò che aveva da dire non poteva più essere scritto in dialetto. Mi disse anche che riteneva tutte le opere pubblicate in dialetto una via di mezzo tra il folklore e la curiosità. Sarei curioso sapere da Franco Loi qual è la sua opinione in proposito visto che continua a scrivere opere in dialetto. Un altro problema è quello posto dalla poesia di Valentino Campo appena postata nel blog. Qual è la «libertà» concessa al poeta di legiferare con la propria scrittura poetica a ridosso di un evento luttuoso come la morte della propria madre? È possibile prendersi la «libertà» o è la «libertà» che ci prende in ostaggio? Restano problemi aperti, credo. Di fatto, la poesia (e l'arte) ha a che fare sempre con un «lutto». Resta da decidere quale sia però il «lutto» oggi. E non è un problema da poco.