Ennio Abate Rileggendo "I poeti del Novecento" (2) Fortini su Gian Pietro Lucini

Fortini dedica  non più di due sbrigative paginette a Gian Pietro Lucini (Milano 1867 - Breglia 1914). Visto che la sua antologia è del 1977, la scelta segnala subito, strisciante, una presa di posizione polemica. Il bersaglio è Edoardo Sanguineti, che nella propria antologia, «La poesia italiana del Novecento» (1969), aveva riscoperto con entusiasmo e l'aveva presentato addirittura come «il primo dei moderni». 

Per Fortini  questo recupero di Lucini come «misconosciuto precursore delle “nuove avanguardie”» non è giustificato. In lui prevalgono le riserve. A Lucini riconosce  una  certa conoscenza di alcune letterature europee, trova le sue posizioni politiche anarchiche (antimonarchiche, antimilitariste) «una singolare eccezione nel panorama letterario di quegli anni», ma giudica fragile e «non di rado dilettantesca» la sua cultura. Vede poi nelle sue prime raccolte di poesia troppo D’Annunzio. E lo giudica in fondo un confuso e tardivo erede della Scapigliatura. Soprattutto per le sue scelte linguistiche (rifiuto della purezza, «mescolanza di eloquio alto e basso»), che proverebbero «una mancanza di sensibilità per il linguaggio che lo portava ad accumulare effetti estrinseci e impennate polemiche». Parla, insomma, di un suo «sostanziale  fallimento». Lucini resta per Fortini un ideologo dell’età giolittiana, che conferma «la condizione subalterna di tutta una cultura che faceva allora riferimento a una “sinistra” politica, anarchica e socialista»[i].

Il giudizio negativo di Fortini è affine a quello di Mengaldo, che da parte sua  esclude Lucini dalla propria antologia «Poeti italiani del Novecento» (1978), critica ancora più apertamente Sanguineti  per   quella «indebita sopravvalutazione - specialmente, ahimè, da sinistra» di Lucini e, in quanto ai risultati poetici di Lucini, fa suo il «giudizio nudo e crudo» di Arbasino:«Lucini non ha mai scritto un bel verso, neanche per sbaglio».[ii]

Questa stroncatura di Fortini (e Mengaldo) non mi convince. La valutazione di Lucini mi pare un problema da non chiudere così sbrigativamente. E in più sento di dover fare i conti con una certa simpatia che ho provato per Lucini.

Sono andato, perciò,  a documentarmi su varie prese di posizione (quella di Sanguineti stesso, di Luperini, di Ferroni) sia per capire meglio le ragioni della controversia, sia per farmi una idea più precisa.

A rileggere quanto scrive Sanguineti su Lucini mi viene da concordare su vari punti. Come non provare simpatia e una certa affinità per «lo spirito buono del contestatore, nell’accezione oggi vulgata, cioè del rivoltoso, che non è ancora detto che sia un rivoluzionario davvero»? (Sanguineti ne parlava così nel 1969. E allora eravamo anche noi contestatori).  O per il suo antidannunzianesimo? Il Vate era di moda a quei tempi  e assecondava - con le condivisibili  parole di Sanguineti - «il trapasso della borghesia grettamente conservatrice in politica interna, a quella ferocemente imperialistica nel concerto europeo»[iii]. E per quella scelta che Lucini fece di sfilarsi  presto dal movimento futurista di Marinetti sia per ragioni politiche (il suo antimilitarismo lo portava a condannare la guerra coloniale in Libia del 1911 che i futuristi esaltavano) che letterarie (teorizzava il verso libero ma non le «parole in libertà»; e voleva «sorpassare le consuetudini» ma per rifarsi alle «antiche maniere»). E poi  del verso libero, di cui Lucini fu il primo consapevole teorico (ecco una sua definizione: «il verso libero deve ondeggiare seguendo tutte le emozioni del poeta, apportandovi quella diversità di ritmo e di armonia le quali meglio convengono ai diversi concetti che manifesta»[iv]),  si sono nutriti  non solo i futuristi, ma tutti quelli venuti dopo. (Me compreso; e  ricordo la sorpresa e l’incoraggiamento che io pure ne trassi, studente di liceo alla fine degli anni Cinquanta, per le mie prime prove poetiche).

Perciò, pur sapendo che Fortini ha sempre tenuto a distinguersi con nettezza dalle posizioni anarchiche, penso che il suo giudizio negativo vada rivisto, anche se la revisione non può portare  a sposare del tutto la tesi di Sanguineti, che risentono parecchio del clima degli anni Sessanta e del ruolo di  protagonista della «neoavanguardia» di quegli anni del poeta genovese.

E mi accorgo che questa correzione di tiro l’ha già fatta Romano Luperini nel suo «Il Novecento» (1981). Riassumo qui la sua posizione molto più equilibrata, anche se sul piano letterario finisce per concordare con Fortini. 

Luperini riconosce, infatti, a Lucini «il merito di una prima netta rottura con l’Ottocento»,  anche se resta «un uomo del suo tempo». Resta cioè «un repubblicano e un anarchico ottocentesco […] un seguace di Sterne e di Blanqui e del Carducci cantore di Satana più che di Nietzsche (da lui pure letto e apprezzato). Lucini è legato ai valori risorgimentali. E «ancora si nutre di illusioni circa la funzione (anche ideologica) della letteratura e di una fiducia nell’impatto sociale morale e civile della poesia»[v]. E' incerto fra la figura del poeta-vate (democratico però) e la messa in discussione di quella tradizione romantico- risorgimentale. L’arte per lui è ancora «un valore supremo e aristocratico, l’attività più alta dell’uomo», «costituzionalmente rivoluzionaria»,  anche se poco a poco anche in lui «si fa strada la concezione di un poeta non più vate e profeta» ma di «un poeta-antieroe, maschera e clown» ( e il pensiero va a Palazzeschi) capace soprattutto di provocare e dissacrare con ironia.

La sua modernità per Luperini sta nell’aver intuito, in polemica con D’Annunzio, «lo stretto nesso che unisce l’ordine letterario e l’ordine politico: la rottura dell’istituzione letteraria non può essere per lui che un aspetto di un più complessivo comportamento antiistuzionale»[vi]. E, dunque,  la sua «poesia di rottura sul piano formale non può che essere una poesia antiborghese».  In conclusione non è «il primo dei moderni», come sostiene Sanguineti, e non bisogna  eccessivamente valorizzarlo «in chiave attualizzante». Anche perché, e qui è il punto in cui Luperini concorda con Fortini, «le decisive novità sul piano teorico (la diffusione di una poetica simbolista, la propaganda e la difesa del verso libero, l’atteggiamento antiborghese  d’avanguardia e di rottura) non trovano adeguato sviluppo nella produzione in prosa e in versi»[vii].

Concorda con Luperini anche Giulio Ferroni: Lucini è uno scrittore «estraneo a tutti gli orientamenti dominanti della cultura d’inizio secolo, spirito ribelle e intollerante, esuberante e disordinato sperimentatore, diviso tra tradizione e anticipazioni del futuro»; la  sua scrittura è «insoddisfacente, come sopraffatta dal volontarismo, da un eccesso di ambizioni, da uno scarso controllo linguistico e stilistico»[viii].

A rileggere oggi i versi di Lucini e i giudizi dei vari critici (entusiasta quello di Sanguineti, pieni di riserve non trascurabili quelli degli altri), a me pare di poter dire che, sì, in Lucini si ripropose un equivoco (ricorrente): far irrompere in poesia una rabbia e una materia sociopolitica così come immediatamente li si presentava  nel cuore e davanti agli occhi. Ma fu del tutto vano il suo tentativo? Certo, Il suo «egotismo anarchico» (Sanguineti) è senza mediazione, è opposizione pura. Egli  prende «le sue distanze da tutto e da tutti, nel mondo che lo circonda» e non esita a «distinguere chiaramente la propria utopia dal socialismo all’italiana di quegli anni». E inevitabilmente ne consegue  che «chi si sforza di fare opposizione è precipitosamente travolto. […]Individualista anarcoide, conosce fino in fondo l’ostilità degli uomini e dei tempi, e anche, degli uomini e dei tempi, l’estrema viltà, e un po’ per sacrosanto sdegno, un po’ per inguaribile vezzo, si ostenta clandestino. L’epoca lo prende in parola, e si affretta a inchiodarlo alla sua parte, da vivo e da morto» (Sanguineti). 

Eppure, perché  la sua ribellione è rimasta alle porte o sulla soglia della poesia (e della rivoluzione)? Non certo solo per limiti suoi, che, come sostiene pure Sanguineti, pare che li conoscano tutti. Ci fu contro di lui anche un rigetto tutto politico dei letterati allora egemoni, dannunziani e poi futuristi. E' scontato  che quel rovello di un nostro antenato ribelle e isolato debba  essere  accolto solo da ribelli a lui postumi? (Come accadde, ma per breve tempo, al  Sanguineti “rivoltoso” degli anni Sessanta, finito  poi quieto intellettuale  consigliere del Principe PCI). A me pare che  il caso Lucini (ma in altri modi anche  quello di Campana di cui parlerò in seguito) non sia del tutto chiuso. Anche oggi che di ribelli proprio non se ne vede l'ombra. Il caso ripropone per me il problema irrisolto del rapporto politica/poesia; e quello delle difficoltà di fare poesia da “esterni” alla  Istituzione-poesia. Con un po’ di azzardo potrei dire che Lucini si trovò allora  in una condizione simile a quella odierna dei moltinpoesia? Lo scontro con i  letterati di potere di allora (i Baricco di oggi, tanto per stabilire un’analogia) ci fu e forte.  Accettare una liquidazione di Lucini è  forse  negare che esista in poesia questo problema politico (che poi mi pare il problema che pose anche Sanguineti insistendo sulla questione linguaggio e ideologia) e fare del risultato estetico una barriera che rischia di essere corporativa.

*APPENDICE

Sul Web si trovano parecchi link  sui quali si possono leggere poesie di Lucini e note critiche sulla sua opera.

Qui, come assaggio, ne pubblico solo una. E' tratta dalla raccolta «Nuove revolverate». Si coglie subito la sua polemica  dissacratoria di poeta in urto con altri poeti (i romantici in primis) e di pentito e deluso della Poesia che tende al sublime dannunziano («Luna, ho creduto in te»), oltre alla presenza senza attenuazioni di contenuti bassi, realistici («sono un povero tisico») e sensuali («sarai libidinosa bocca spalancata»):

Espettorazione di un tisico alla luna

Luna, 
luogo comune degli sfaccendati
in ogni prova prosodica, 
facile rima ai sonetti romantici, 
belletto e vernice sentimentale alla bionda e
alla bruna
per gustar le primizie de contatti antematrimoniali
lenocinio archetipo alle adultere; 
mezza maschera vuota di simboli, 
tegghia d'ottone a friggervi i capricci di Diana, 
crachat maggiore allo stomaco immedagliato del cielo; 
Luna, ho creduto in te: 
al tuo patrocinio incappai nella ragna tesa
da due sguardi e da quattro parolette, 
buscai, solennemente, 
da una verginità posticcia e macera, 
l'imberciatura classica. 
Luna, 
clorotica fortuna d'argento a navigare, 
della tua faccia mi feci un altare: 
vi ho deposto, in offerta, le più tirchie ed avare soddisfazioni
de' miei sensi impotenti e castigati, 
tutto quanto lasciai, con falsa umiltà, 
alle gioje del mondo, 
alla tentata e recusatasi felicità. 
Luna, 
il mio cuor ti sospira e si svuota
d'amarezze e ti vomita bestemmie: 
sono un povero tisico che rece, 
coi coalgoli rossi, il suo buon cuore. 
Luna, balzata sul palcoscenico del firmamento, 
mongolfiera celeste in convulsione sorretta dal vento, 
simulata matrice in gestazione, 
per scodellarci questa Primavera; 
ho vergogna per Te, che senza velo
balli la danza del ventre sul cielo. 
Occhiaccio strabico e permaloso, 
sbirciami in terra, sono il tuo sposo, 
sogguarda dalla palpebra rossa e purolenta. 
Testè, fosti uno spicchio verdognolo
gobbuto ad occidente
di un'acida e bacata melarancia: 
sarai tra poco compressa e glabra pancia
d'adolescente isterica: 
sarai libidinosa bocca spalancata, 
con lunga lingua di luce a imbavare
i bei fianchi alle Nubi vaghe e strane, 
prone al divano dell'orizzonte, 
callipigie e impudiche cortigiane. 
Questo a Te, questo a me
il contagio conserva alla fregola: 
anche sopra le cime della notte
stirano e snodano le membra erotte dal peplo 
le Nubi, 
pazze e infeconde, convulse e corrotte. 
Luna, 
civetta ipocrita a starnazzare
per l'aja insabbiata di stelle, 
tra il carro e lo Scorpione, 
mezza-vergine falsa collaudata, 
sopra il catarro e il colascione, dalla poesia 
classica; 
ho le vertigini, non guardarmi più: 
un giovane impotente e smidollato ti squadra le fiche, 
Luna smorta, o sorella, 
oggi compunta e avvelenata, 
dispensatrice di atroci virtù. 

---

[i] F. Fortini, I poeti del Novecento, p. 10, Laterza, Bari 1977.

[ii] P.V. Mengaldo, Poeti italiani del Novecento, p. XL, Mondadori, Milano 1978.

[iii] E. Sanguineti, Poesia italiana del Novecento, p.XXXVI, Einaudi, Torino 1969.

[iv] R. Luperini, Il Novecento, p. 94, Loescher, Torino 1981

[v] Idem, p. 90.

[vi] Idem, p. 91.

[vii] Idem, p. 94.

[viii] G. Ferroni,  Profilo storico della letteratura italiana, p. , Einaudi scuola, Torino 1992