28 giugno 2002
Caro M. C.,
ti ringrazio per le osservazioni al mio scritto.
Vorrei rassicurati circa i timori che mi pare di cogliere in alcuni passaggi della tua lettera. Gli incontri in preparazione sulla poesia fra i redattori milanesi di INOLTRE e alcuni poeti, proprio perché seminariali e d'approfondimento, dovrebbero evitare le «battaglie da pollaio».
Lascio da parte la questione del «successo letterario», estranea alle mie ambizioni (su questo punto credo di essere, con tutte le conseguenze anche negative, un asceta, un eremita). Invitando voi, che comunque avete pubblicato e conoscete dal di dentro (o più da vicino) i meccanismi di selezione e riconoscimento di editoria e accademia, non ho inteso tendervi una "trappola" per dar sfogo ai latenti (e pur presenti, lo sai bene) mugugni di poeti o scrittori "non ufficiali" contro altri "ufficiali".
Sono convinto, quanto te, della ingenuità di una manichea divisione tra ufficialità e non ufficialità e in quel che scrivo e faccio credo di contrastarla decisamente. Meno convinto, invece, resto sulla inutilità di una fortiniana «verifica dei poteri» delle corporazioni (o, se la parola infastidisce, degli aspetti istituzionali ed organizzativi sui quali la poesia pur poggia; a meno di non vederla come colomba spirituale che volteggia sulle umane miserie e si posa imprevedibile sugli eletti ora in un casolare di montagna ora in un vicolo napoletano ora in un ufficio metropolitano). Riconsiderare gli aspetti "materiali" e "socio-istituzionali" del fare poesia può sembrare oggi superato.
Tu giustamente sottolinei alcuni dati che scoraggerebbero un impegno in tal senso: le corporazioni «ci sono sempre state, e semmai peggiori; chi è dentro ha più o meno lo stesso ascolto di chi è fuori. Vale a dire sostanzialmente nullo;mai la ricerca letteraria che conta ha avuto un vero pubblico»; e comunque, malgrado le corporazioni, i poeti veri (Fortini, Penna, Sereni, ecc.) «non sono mai stati trascurati». Di mio aggiungerei addirittura altri inconvenienti. Ad esempio, che questo tipo di ricerche potrebbero dar la stura a chiacchiere sui poeti, sulle biografie, sulla dimensione sociologica della poesia a scapito delle questioni più interne ( formali, psicologiche, linguistiche, stilistiche, interdisciplinari, tecniche, metriche, di rapporto con il "mondo", la "realtà", ecc.). Eppure, malgrado queste nubi incombenti sulla serietà dei miei intenti, credo che serva oggi una riconsiderazione della poesia in grado (se ne fossimo capaci!) di criticare con ponderazione sia la routine accademico-editoriale, che si è ritagliata prevalentemente la trattazione specialistica - spesso raffinata e ammirevole - degli "interni" della poesia, trascurando boriosamente o stoicamente o cinicamente le crepe della sua facciata, il crollo dei cornicioni, ecc., sia l'ossessiva e tumultuante ripetizione di arrembaggi inconcludenti da parte di esclusi o rampanti: dotati o meno, scrittori in ombra o scriventi, bisognosi di terapie più che di poesia o termometri di un disagio vero non solo esistenziale ma anche del sapere poetico (e, in generale, letterario o artistico o umanistico).
E proprio per incrociare e far valere alcune delle esigenze che tu pure - mi pare con una certa disperazione - hai presente (quando parli di «un qualunquismo e una confusione generale organizzata»; o quando sottolinei che «chi pur sta dentro se la vede brutta»).
Perciò, malgrado le obiezioni, la tua lettera mi incoraggia. Sei scettico sull' «esodare» e mi poni la questione: «come si fa a uscire quando non si è davvero dentro? Quando nessuno ti vuole davvero dentro?».
Qui censuro la mia molla "utopese" che si troverebbe forse in attrito (e a mal partito) col tuo lombardo realismo. Intendendo il termine «dentro» da te usato non semplicemente riferito - che so - ad un'istituzione, ad un ambito pubblico visibile, mi limito per il momento a constatare che siamo tutti «dentro» un affanno esistenziale e storico che ci impone, appunto, «mercato» o «lamentazione». L'esodo forse deve essere da questi due ghetti: uno oggettivo (terribile!) e l'altro soggettivo (logorante fino alla follia).
Un caro saluto
Ennio
P.s.
La mia riflessione su questi temi è andata nel frattempo avanti. E stimando la tua opinione, mi permetto ancora una volta di inviarti in allegato un altro lungo scritto, dove mi pare di aver toccato anche alcuni dei punti sui quali tu mostri perplessità. Senza fretta, ti chiederei la fatica di una lettura e, quando i tuoi impegni o le vacanze (suppongo imminenti) permetteranno, volentieri accetterei la tua offerta di parlare a voce di entrambi gli scritti.
Grazie di tutto.
Nessun commento:
Posta un commento