DISCUSSIONE Mayoor-Abate su “Cos’è la poesia?” di F. Fortini

Mayoor:

Se i poeti e le loro poesie non fossero anche da considerarsi come casi umani degni di interesse, dove starebbe il valore della loro testimonianza?

Abate:

Ma la poesia non è solo o soprattutto testimonianza. È semmai anche testimonianza: documento, ma ancor più monumento, come dicono gli storici. Per essere chiari, un documento ha grande valore anche se brutto, un monumento (ad es. per diversi tra noi La ginestra  di Leopardi) soltanto se è ritenuto bello, cioè con un valore supplementare, in più, rispetto al documento.

Mayoor:  

L'apertura ai moltinpoesia, secondo me, è salutare se compresa come espressione del non-detto tra il chiasso uniformante del fin-troppo-detto. Mi chiedo se non ci sia del conservatorismo (scusate la bruttezza dell'ismo) in queste considerazioni di Fortini [Cfr. in questo blog: martedì 19 ottobre 2010 PROPOSTA DI LAVORO N.1 DEL LABORATORIO MOLTINPOESIA ottobre/novembre 2010: Lettura di Franco Fortini, Cos'è la poesia?], magari dovuta a qualche bega stilistica dei suoi tempi.
Sono un sostenitore della "creatività pura", come dici tu Ennio, non solo perché considero la creatività un fenomeno ampio dentro cui si inscrivono tutte le arti, ma anche per il fatto che ritengo che la creatività sia una disobbedienza anche verso se stessi. Per questo non credo sia da considerarsi come derivante dal romanticismo. Non è solo un rapportarsi presuntuoso all'ignoto (ignoranza) dell'ispirazione, non è uno sfogo gratuito. Come siamo passati dalla metrica al verso libero così possiamo anche assaporare il gusto di ogni contaminazione, e questo senza perdere nulla dell'arte poetica.

Abate:

L’essere moltinpoesia, cioè  tentare di fare poesia con la consapevolezza che oggi  siamo in molti e non più in pochi a occuparcene, è un dato di fatto. Verso questo fenomeno può esserci chiusura o apertura, attenzione o fastidio,  da parte di chiunque (addetti ai lavori, dilettanti, poeti laureati, riviste di poesia, lettori). Ma è ingiusto accusare Fortini di «conservatorismo». Il suo rifiuto della «creatività pura» non è cecità di fronte al fenomeno delle scrtitture di massa e nemmeno rispetto al  «fenomeno ampio dentro cui si inscrivono tutte le arti»; e cioè verso un poiein, un fare  spontaneo, universale, naturale, tipico dell’homo faber e che di solito viene esaltato acriticamente da chi si occupa d’arte per passione o per lavoro. Fortini sa  e invita tutti noi a riconoscere che oggi la creatività pura non  lo è più (ammesso che lo sia stato in passato).  E non è neppure più «disobbedienza». Non a caso s’era staccato da Adorno. Questi sosteneva che «la "poesia" nega e avversa e contesta tutto quello che è accettato nel quotidiano ripetuto» (F. Fortini, Cos’è la poesia?). Fortini gli aveva contrapposto addirittura la posizione di Osip Mandel’štam del 1922: «La poesia classica è poesia della rivoluzione» ( F. Fortini, Non solo oggi, p.207). Per lui non può essere più “disobbediente” una pratica (la “creatività pura”) che nelle società occidentali viene di fatto imposta sistematicamente da tutti gli apparati d’informazione e di persuasione; e quindi diventa un obbligo, un modello a cui conformarsi. Non è più possibile oggi essere disobbedienti come le avanguardie del primo Novecento (perciò criticò il neoavanguardismo del Gruppo 63 di Sanguineti & C.) in un’epoca in cui essere all’avanguardia è un’imposizione (del Capitale). Come  per una donna oggi non è  gesto di disobbedienza denudarsi, visto che tutto un sistema, dalla pubblicità alla moda, ha imposto alla donna (e soprattutto a lei) di denudarsi. Disobbedienza, allora, «verso se stessi»? Boh! Non vedo in giro eserciti di  puritani, bacchettoni o razionalisti. Altre sono le nevrosi. Non siamo più ai tempi di Freud. Ripeto quasi tutto attorno a noi ci spinge, ci obbliga, ad essere liberi, creativi, spontanei, selvaggi, hard, etc. È un comando. E a seguirlo non si è affatto disobbedienti e creativi, ma obbedienti e conformisti. Questo mi pare il messaggio critico presente nelle parole niente affatto conservatrici di Fortini.

Che poi tutta questa storia della “creatività pura” sia cominciata col Romanticismo resta per me valido. È  col Romanticismo che, come ha ricordato anche Leonardo Terzo [post martedì 26 ottobre 2010 in questo blog], «prevale il criterio dell'originalità, il culto del nuovo, che ha cominciato ad esistere dalla scoperta dell'America fino alle avanguardie del 900».

Mayoor:

L’autocompiacimento, l'intimismo, lo sfogo personale sono difetti non di oggi. È bene rimarcarli, ma riguardano la brutta poesia di sempre della quale, va detto, storicamente non ne resta mai molto. E così sarà anche per molta poesia di oggi, se è vero che oggi l'intimismo e le inezie la fanno da padrone. Proviamo a metterla così: chi scrive sa cosa scrive oppure no? Il poeta ha o no padronanza dei propri pensieri? Dai commenti di Fortini sembrerebbe che dovrebbe averne,  però mi chiedo: conoscete qualcuno che sappia con esattezza quale sarà il prossimo pensiero che gli verrà in mente? Il pensiero può essere determinato? Sì? E allora mettiamola in soffitta l'ispirazione...

Abate:

Non sono d’accordo. Fai dell’«intimismo» una categoria astorica, metafisica, come se ci fosse sempre stata e sempre ci sarà. No, la poesia degli antichi non era e non poteva essere intimista o, quando lo era, lo era in modi diversi da quelli dell’Ottocento o di oggi. È un’illusione consolatoria sostenere che esiste «la brutta poesia di sempre» e che di essa « non ne resta mai molto». Quanti, e non solo tra i poeti,  affidano ingenuamente ad un astratto feticcio, il Tempo, il ruolo di giustiziere! Si dice: «Il Tempo ci darà ragione» o «Il Tempo mostrerà chi  sono i “veri poeti”». Non è affatto  sicuro che il Tempo sia un giudice eccezionale e provvederà a selezionare il buono dal cattivo e salverà dall’oblio inevitabilmente la “buona poesia”. No, la selezione di buono e cattivo la fanno le vicende umane: se vincono certe forze politiche e sociali, si conservano una certa poesia, una certa lingua, certi costumi; se perdono, s’inabissano interi continenti del sapere,  scompaiono nomi in una certa epoca sulla bocca di tutti, restano, se tutto va bene, delle rovine o degli archivi pieni di buchi.  Se oggi  «l'intimismo e le inezie la fanno da padrone», non è detto che  prima o poi e automaticamente non la faranno più da padrone domani.  Per sconfiggere intimismo e inezie, anche soltanto nel campo della poesia, bisogna che vengano sconfitte le spinte sociali reali, che si riconoscono nell’intimismo e nelle inezie e ne fanno il loro distintivo. I poeti che non si crogiolano nell’intimismo e nelle inezie possono/devono contrastare i poeti che invece ci sguazzano. Ma sapendo che l’impresa è ardua. «Chi scrive sa cosa scrive oppure no?»,  Certo,  chi scrive, prima o poi, per me «sa cosa scrive». Anche un bambino, man mano che s’impadronisce del linguaggio, capisce che certe parole  sono “brutte” e altre no, che certe parole “fanno male” e altre suscitano attenzione o simpatia o riso. Figuriamoci, se non lo capisce il poeta che con le parole dovrebbe averci un rapporto particolare, da poeta appunto. Altro problema, invece, è  quello di avere o no l’assoluta «padronanza dei propri pensieri». Nessuno, tantomeno chi esplora spesso zone inesplorate, ce l’ha. Non è certo questo che pretendeva Fortini, se poteva scrivere le seguenti parole: «Ho capito assai tardi che scrivere versi non è riconducibile ad una identità; non perché l’io sia un altro ma perché la parola ne colle pas [non rispecchia, non coincide] con la mia voce. L’opera è di un altro o è di altri o di nessuno. Per questo potrei vantare senza vergogna le mie poesie come geniali o affascinanti oppure ammutolire, un po’ addolorotato, se qualcuno dice di trovarle mediocri o brutte affatto. Difenderle non posso. È come se le avesse scritte mio figlio. O mio padre. Qualcuno che comunque è più giovane e più vecchio di me» ( F. Fortini, Metrica e biografia, in «Quaderni piacentini» p. 108, n.2 nuova serie 1981). Non  si tratta, dunque, di “padroneggiare” tutti i propri pensieri, ma di non rinunciare a pensare e a confrontarsi responsabilmente con altri pensanti adducendo a pretesto che i poeti non pensano, ma  devono andare perennemente a caccia dell’ispirazione, che – chissà perché – non avrebbe nulla a che pare col pensare.